Publicações

O Covid 19 é uma doença feita em laboratório?

Existem razões para crer que o coronavírus foi feito em laboratório?


Recentemente temos ouvidos diversos sites, pessoas publicas, canais de youtube e mídias sociais, sugerindo a possibilidade de o coronavírus, ser uma doença criada em laboratório. A maior parte dessas noticias vem sendo condenadas como fake news, e de fato, a grande maioria realmente são falsas, ou no minimo devem ser interpretadas, como uma opinião meramente pessoal do persona em questão.

Existem razões para crer que o coronavírus foi feito em laboratório?


Em um resumo bem simples, podemos dizer que a doença não foi criada em laboratório, podemos até dizer que isso não é impossível, pois existe sim pessoas com essa maldade, e com razões para isso, mas dessa vez não creio ser o caso, apresentarei 4 argumentos para compor minha opinião.

# 01 - O coronavírus não é uma doença tão nova

Ela já ocorreu em outros ocasiões, 2012 na China, 2015 na Coreia do Sul, 2002 no Oriente médio, resumindo, ela é uma doença que aparece em momentos da historia, e assim como a gripe, possui varias versões, baseado nisso, temos que entender que o coronavírus, é uma doença multante, e passa por uma evolução continua, sendo assim, faz muito mais sentido dizer que a própria doença evoluiu, chegando nessa versão atual.

# 02 - Um forte tiro no pé do Governo Chinês

Diversas autoridades globais, estão condenando a China pelo surto, o que motiva muita gente a dizer que eles fabricaram a doença, mas a grande verdade, é que a China teve grandes perdas com a doença, sua economia, durante  surto sofreu muito, quedas nas exportações, turismo, gastos com hospitais e tratamentos de vitimas, e regiões em quarentena, com isso eles perderam produtividade e poder de trabalho, e por fim muito dinheiro, é verdade que agora, eles estão recuperando-se, e pelo fato, de terem começado com a crise, eles são os primeiros a saírem dela.

# 03 - Doenças podem sim ser criadas, mas isso faz que elas possam ser mapeadas e resolvidas

Existem muitas doenças que podem ser causadas por circunstancias externas, uma delas é o câncer, o ponto que temos que observar, é que doenças causadas a partir de origem externas, ou criadas artificialmente por razões como radiação e ações humanas no meio ambiente, são rastreáveis, o que não é o caso do coronavírus, que até o exato momento não podemos afirmar ao certo qual seria a sua origem.

# 04 - A cultura alimentícia da China é um ambiente propícios para o surgimento dessa doença

Em algumas regiões da China, as pessoas tem estranhos hábitos alimentares, entre eles, alimentar-se de cachorros, gatos, insetos dos mais diversos tipos, e até mesmo morcegos, esse ultimo animal citado, é comprovadamente o animal que causou a origem de outros coronavírus na historia, isso porque o morcego é um dos principais hospedeiros da doença, antes de condená-los por esses hábitos alimentares, precisamos entender que a China é um pais extremamente populoso, e por isso eles se alimentam de qualquer coisa, é uma das formas de conter a falta de alimentos básicos no pais.

Um único contraponto...

Lembrando que cientistas tem afirmado que fizeram estudos profundos, sobre o tema, e encontraram razões para afirmar que o COVID 19, não é uma doença feita em laboratório, é claro que temos que entender que se uma pesquisa nesse sentido fosse feita, não existiria razões para dizer a o contrario, isso seria mais motivos para ações contra a China, e até mesmo causaria mais tenções e ódio nas massas populares, em situações mais alarmantes, resultaria em uma guerra entre potencias, onde todos perderiam.

Obrigado por ler esse artigo, comente e de sua opinião, compartilhe com seus familiares e amigos, receba Reflexões Cristãs pelo WhatsApp (19)993702148.

Notas, referencias de pesquisa e recomendação de leitura.

→ Enciclopédia livre, Coronavirus.
→ "Remédios que curam não são rentáveis" diz Nobel de medicina.
Crise econômica da China causada por vírus traz lições ao mundo, Uol Noticias.

Lucas Ajudarte domingo, 22 de março de 2020
O testemunho histórico e geológico da narrativa bíblica

O que o testemunho histórico e geológico podem nos explicar sobre o enredo bíblico


No que diz respeito às mudanças biológicas atuais , portanto, insistimos que não há nenhuma evidência de que alguma mudança evolutiva real esteja ocorrendo agora. As variações genéticas, certamente pelo menos na esmagadora maioria dos casos, estão dentro de limites rigidamente fixos, de modo que as espécies básicas permanecem essencialmente inalteradas. Quando a mudança ocorre fora desses limites, como resultado de algum tipo de mutação, e novamente na esmagadora preponderância dos casos, a mudança é prejudicial ou, na melhor das hipóteses, neutra para a criatura que a experimenta.



Esses fatos estão em perfeita concordância com as duas leis universais da termodinâmica, que descrevem uma condição universal de estabilidade quantitativa e deterioração qualitativa. Na melhor das hipóteses, portanto, a evolução quantitativa ou qualitativa deve ser realizada por meio de algum tipo de mecanismo que, local e temporariamente, possa substituir os efeitos das leis da termodinâmica. Os evolucionistas supõem que a seleção natural seja o mecanismo necessário. Um líder moderno nesse campo diz:

“A imagem geral de como a evolução funciona é agora clara. A matéria-prima básica é o gene mutante. Entre esses mutantes, a maioria será prejudicial, mas uma minoria será benéfica. Esses poucos serão retidos pelo que Muller chamou de peneira da seleção natural. Como o estatístico britânico RA Fischer disse, a seleção natural é um "mecanismo para gerar um nível extremamente alto de improbabilidade". É o famoso demônio de Maxwell sobreposto ao processo aleatório de mutação. Apesar da clareza e simplicidade da ideia geral, os detalhes são difíceis e obscuros. ” 1

A última afirmação acima é surpreendentemente descritiva de toda a teoria da evolução. A ideia é simples e poderosamente persuasiva para a mente natural, mas os detalhes das evidências que a sustentam tornam-se cada vez mais obscuros à medida que são examinados. A “minoria benéfica” de mutações que supostamente podem ser preservadas pela seleção natural, por exemplo, é extremamente pequena, e o acúmulo quase infinito de mutações benéficas que seria necessário para a verdadeira evolução de um único tipo principal de animal certamente requer recursos naturais. A seleção é um tipo notável de mecanismo, que pode realmente gerar um " nível extremamente alto de improbabilidade". Demônio de Maxwell, de fato! É muito mais fácil supor que a própria idéia de evolução foi gerada por esse onipresente demônio!

Se, então, não há evidências de verdadeira evolução ocorrendo no presente, a única maneira pela qual o fato da evolução poderia ser demonstrado seria mostrar que ela ocorreu no passado, ao longo do tempo geológico. Em todo lugar, é admitido que não houve mais evolução nos tempos históricos do que está ocorrendo no presente. De fato, os registros escritos mais antigos da vida vegetal e animal não revelam mudanças significativas de natureza verdadeiramente evolutiva. Walter E. Lammerts recentemente nos lembrou isso:

“Como K. Patau mostrou, mesmo as mutações com uma vantagem de sobrevivência de um por cento aumentam na frequência de 0,01 a 0,1 por cento da população somente após 900.230 gerações. São necessárias outras 100.511 gerações para aumentar a frequência para 100%. Certamente o tempo necessário para a seleção natural efetuar uma mudança em uma grande população é enorme, mesmo geologicamente falando. É por isso que o conceito de mudança lenta de Sir Charles Lyell por causas atuais é tão necessário para qualquer conceito de evolução geral. ” 2

Como nem as observações humanas atuais nem as anteriores registram qualquer evidência de verdadeira evolução, é necessário apoiar a teoria alegando que a evolução ocorreu em tempos pré-históricos. De fato, o evolucionista diz: “Embora não possamos provar que a evolução ocorreu nos tempos históricos, ela deve ter ocorrido no passado para que o estado atual do mundo biológico fosse alcançado. Portanto, deve estar ocorrendo no presente, e quem duvida do fato da evolução é irremediavelmente ignorante! ”

A única evidência (além da revelação divina, que o evolucionista se recusa a aceitar) sobre a vida pré-histórica na Terra é aquela que pode ser deduzida dos restos fósseis de criaturas agora enterradas nas rochas da crosta terrestre. Esses depósitos fossilíferos são interpretados para mostrar uma evolução gradual da Terra e de seus habitantes por longas eras, e isso é considerado o verdadeiro núcleo das evidências que sustentam a teoria da evolução. Como o geólogo de Yale, Carl O. Dunbar, diz:

"Embora o estudo comparativo de animais e plantas vivos possa fornecer evidências circunstanciais muito convincentes, os fósseis fornecem a única evidência histórica e documental de que a vida evoluiu de formas mais simples para mais e mais complexas". 3

Mas de que maneira fósseis de animais mortos fornecem evidências para a evolução? Como eles foram depositados na maioria dos casos antes de observações e registros históricos humanos, é obviamente impossível saber ao certo como e quando eles viveram e foram enterrados. Para interpretar seu testemunho, é preciso partir de alguma premissa relativa ao seu significado e depois tentar deduzir uma teoria que possa explicar os dados com base em sua premissa. Se ele não pode fazer isso, deve tentar outra premissa e a teoria resultante. Mesmo se ele se deparar com uma teoria satisfatória, que parece explicar os dados, ele ainda não pode ter certeza de que está certo, pois pode ser possível encontrar várias teorias que possam correlacionar todos os dados em pelo menos algum grau.

A teoria quase universalmente promovida para a interpretação dos fósseis é resumida por Dunbar da seguinte forma:

“Como os fósseis registram vida de uma era para outra, eles mostram o curso que a vida seguiu em seu desenvolvimento gradual. Os fatos de que as rochas mais antigas têm apenas tipos extintos de tipos de vida relativamente pequenos e simples, e que tipos cada vez mais complexos aparecem em idades sucessivas, mostram que houve um desenvolvimento ou desdobramento gradual da vida na Terra. ” 4

Isso superficialmente parece muito convincente e, de fato, é tão convincente que é realmente, como vimos, o próprio fundamento da teoria da evolução, que, por sua vez, foi apropriada como a base filosófica de quase todas as disciplinas modernas do ser humano. conhecimento.

Mas pelo menos duas questões importantes devem ser respondidas satisfatoriamente antes que se possa legitimamente concluir que a teoria da evolução é a melhor explicação para o registro fóssil. Uma pergunta é: "As idades das rochas são determináveis ​​independentemente da teoria da evolução que se deduz do seu conteúdo fóssil?" A outra é: "A teoria da evolução é a única teoria que pode explicar satisfatoriamente os dados fósseis?" Ambas as perguntas devem ser respondidas afirmativamente, se é de esperar que aceitemos os fósseis como prova real da evolução. Mas, de fato, ambas as perguntas devem realmente ser respondidas negativamente.

O problema de determinar a idade de uma dada formação rochosa é muito importante para toda essa questão. Como é decidido quais rochas são antigas e quais são jovens e, em geral, como determinamos toda a cronologia do tempo geológico? Mais uma vez, deixaremos o professor Dunbar explicar:

“Na medida em que a vida evoluiu gradualmente, mudando de idade para idade, as rochas de cada idade geológica carregam tipos distintos de fósseis, diferentes dos de qualquer outra idade. Por outro lado, cada tipo de fóssil é um índice ou guia fóssil para um tempo geológico definido. . . . Assim, os fósseis tornam possível reconhecer rochas da mesma idade em diferentes partes da Terra e, assim, correlacionar eventos e elaborar a história da Terra como um todo. Eles nos fornecem uma cronologia, "na qual os eventos são organizados como pérolas em um barbante". 5

O exame dessa afirmação torna imediatamente óbvio que há um exemplo sutil de raciocínio circular aqui. As rochas são datadas pelos fósseis que contêm, e as rochas contendo fósseis simples são consideradas antigas e vice-versa. Isso significa simplesmente assumir como fato prévio que a evolução é conhecida por ter ocorrido ao longo do tempo geológico. Então, a coluna geológica resultante, com sua série fóssil, é considerada a principal e, de fato, a única prova de que a evolução ocorreu.

Esse é um ponto tão importante que chamaremos outras autoridades como testemunhas confirmatórias. Os geólogos de Cornell, OD von Engeln e Kenneth E. Caster, declaram:

"O geólogo utiliza o conhecimento da evolução orgânica como preservado no registro fóssil, para identificar e correlacionar os registros líticos dos tempos antigos". 6

EM Spieker, do estado de Ohio, enfatiza que a escala de tempo geológica se baseia predominantemente nas evidências paleontológicas (isto é, nas seqüências fósseis postuladas pela evolução) e não em qualquer evidência física (como a natureza físico-química das rochas) , ou sua posição relativa em termos de sucessão vertical etc.):

“E o que é essencialmente essa escala de tempo real. . .em quais critérios ele repousa? Quando tudo é peneirado e o grão recuperado do joio, é certo que o grão no produto é principalmente o registro paleontológico e é muito provável que a evidência física seja o joio. ” 7

Um dos mais destacados paleontologistas europeus disse:

“A única escala cronológica aplicável na história geológica para a classificação estratigráfica de rochas e para a datação de eventos geológicos exatamente é fornecida pelos fósseis. Devido à irreversibilidade da evolução, eles oferecem uma escala de tempo inequívoca para determinações de idade relativa e para correlações mundiais de rochas. ” 8

Apesar desse reconhecimento franco da importância preeminente dos fósseis na datação de formações rochosas, o círculo óbvio de raciocínio envolvido nesse processo raramente é admitido, pelo menos na impressão. 9 Uma exceção foi RH Rastall, da Universidade de Cambridge, que afirmou:

“Não se pode negar que, do ponto de vista estritamente filosófico, os geólogos estão aqui discutindo em círculo. A sucessão de organismos foi determinada por um estudo de seus restos enterrados nas rochas, e a idade relativa das rochas é determinada pelos restos de organismos que eles contêm. 10

Agora é claro que esses homens, assim como outros geólogos e paleontólogos, se apressariam em insistir que, embora a escala de tempo seja construída com base em uma evolução assumida, o sistema resultante é tão consistente e tão universalmente verificado que essa suposição é totalmente validado. Ou seja, os fósseis são sempre encontrados na mesma ordem, não importa em que parte do mundo são descobertos, e sempre a ordem é de simples a complexa. As rochas enterradas mais abaixo têm os fósseis mais simples e as mais próximas da superfície têm os fósseis mais complexos. A "coluna geológica" é a mesma em todos os lugares.

Mas isso simplesmente não é assim, apesar do desejo dos evolucionistas que gostariam que fosse assim. Há um grande número de exceções e contradições nessa generalização. De fato, a coluna geológica realmente existe apenas nas mentes dos geólogos históricos, uma vez que foi construída pela superposição de depósitos de várias partes do mundo.

“Se uma pilha fosse feita usando a maior espessura de leitos sedimentares de cada idade geológica, ela teria pelo menos 160 quilômetros de altura. . . . É claro que é impossível ter uma fração considerável disso em um só lugar. O Grand Canyon do Colorado, por exemplo, tem apenas uma milha de profundidade. . . . Pela aplicação do princípio de superposição, identificação litológica, reconhecimento de inconformidades e referência a sucessões fósseis, as massas espessas e finas são correlacionadas com outros leitos em outros locais. Assim, é estabelecida, em detalhes, a sucessão estratigráfica para todas as idades geológicas. ” 11

Tampouco grande parte da coluna geológica presente em qualquer local é necessariamente contínua. Os fósseis são quase sempre encontrados em rochas sedimentares e, abaixo de quaisquer sedimentos encontrados em um determinado local, sempre serão encontradas nas rochas cristalinas inferiores do chamado "complexo subterrâneo". Presume-se que este último seja remanescente desse período na história da Terra antes do início da formação de rochas sedimentares. É significativo que literalmente qualquer sistema de rochas em toda a coluna geológica possa ser encontrado diretamente no complexo do porão e que qualquer combinação de sistemas de rochas possa ser encontrada acima dele, em qualquer local.

"Além disso, quantos geólogos ponderaram o fato de que, de um lugar para outro, encontram-se no porão cristalino, não apenas cambrianos, mas rochas de todas as idades?" 12

E, da mesma forma, qualquer série de sistemas de rochas pode ser encontrada acima do fundo e não precisa haver diferença na aparência, exceto pelos fósseis que eles contêm.

“Uma inconformidade que separa o pré-cambriano mais antigo do Pleistoceno mais recente pode ter a mesma aparência física que a existente entre o Pleistoceno mais recente e o Pleistoceno médio. Os fósseis dos estratos que delimitam uma inconformidade são os únicos indicadores de valor temporal, e esses nem sempre são decisivos para a determinação dentro de limites estreitos. ” 13

Uma inconformidade é supostamente um limite entre duas formações rochosas de idades amplamente diferentes, supostamente causadas pela erosão durante essas idades. Estes são freqüentemente encontrados com camas perfeitamente paralelas e todas as outras aparências de sucessão imediata de deposição, em vez de longas idades intervindo. Eles são chamados, de várias formas, "inconformidades", "paraconformidades" ou mesmo "conformidades enganosas".

Muito mais sério do que isso é o fato de que é comum encontrar formações rochosas supostamente "antigas" repousando em conformidade essencial em formações supostamente "jovens". Isso é exatamente contrário aos requisitos da evolução, o que exigiria que as rochas mais antigas estivessem no fundo. No entanto, essa condição anômala é bastante comum. Carl O. Dunbar admite essas condições nas seguintes palavras:

“Em áreas perturbadas, é claro, a sucessão normal pode ser invertida localmente, como no membro inferior de uma dobra virada, ou pode ser interrompida ou duplicada por falhas, mas essas anormalidades se traem em evidências de perturbações e seqüência não natural de fósseis. " 14

Embora às vezes possa haver evidências de distúrbios físicos (levando a falhas e dobramentos) nessas áreas "de cabeça para baixo", é quase sempre verdade que eles só podem ser revelados por uma "sequência não natural de fósseis", o que significa que os fósseis não são encontrados na ordem pressuposta por seus relacionamentos evolutivos. Comentários de Walter E. Lammerts:

“A porcentagem real de áreas que mostram essa ordem progressiva do simples ao complexo é surpreendentemente pequena. De fato, formações com formas de vida muito complexas são freqüentemente encontradas repousando diretamente nos granitos básicos. Além disso, tenho em meus arquivos uma lista de mais de 500 casos que atestam uma ordem inversa, ou seja, formas simples de vida repousando sobre tipos mais avançados. ” 15

A fim de explicar essas numerosas exceções à suposta ordem universal do desenvolvimento evolucionário, revelada nas rochas fossilíferas, a teoria deve ser empilhada em cima da teoria. Assim, as idades ausentes indicadas por uma inconformidade são explicadas por uma suposta elevação regional e período de erosão. Uma ordem invertida de fósseis é explicada por uma elevação regional seguida por uma falha de empuxo horizontal seguida por um período de erosão. E assim por diante. Lembra-se a Navalha de Occam, o princípio que adverte contra qualquer multiplicação desnecessária de hipóteses para explicar um determinado conjunto de fenômenos.

De qualquer forma, torna-se óbvio que a teoria da evolução não fornece realmente uma estrutura muito simples e satisfatória para a correlação dos dados da paleontologia. É enfaticamente claro que a evolução é assumida na construção da escala de tempo geológico e, mesmo assim, existem tantos problemas envolvidos que as teorias subsidiárias precisam ser continuamente anexadas a ela para explicar as exceções e contradições. 16 A acusação de raciocínio circular apresentada contra a evidência paleontológica criticamente importante da evolução não deve ser simplesmente ridicularizada ou ignorada, como os evolucionistas geralmente tentam fazer. Envolve claramente o pressuposto da evolução, com numerosas deduções envolvidas com base nessa premissa. É não , portanto, é válido oferecer esse pressuposto e essas deduções como prova da evolução, e especialmente em vista do fato tremendamente importante de que não há evidências reais da evolução atual e do fato ainda mais significativo de que as duas leis universais da termodinâmica implicam claramente estabilidade ou deterioração universal ao invés de evolução!

A primeira das duas perguntas feitas sobre essa prova principal da evolução, a saber, sua independência lógica de pressupostos que envolvem sua própria prova, deve, portanto, ser respondida enfaticamente no negativo. Mas mesmo que não envolvesse raciocínio circular e mesmo que apresentasse uma explicação totalmente consistente do registro fóssil, a segunda questão ainda teria que ser enfrentada. A evolução é a única ou mesmo a melhor explicação possível dos fósseis? E a resposta é, certamente, que não é! A revelação bíblica da história terrestre primitiva, juntamente com o sólido fundamento científico da primeira e da segunda leis da termodinâmica, levam a uma explicação muito mais satisfatória do registro fóssil do que a teoria da evolução.

A estrutura bíblica envolve três fatos principais da história, cada um de tremenda importância com relação ao estudo científico dos dados sobre esses problemas. Esses fatos têm um significado tão óbvio que ignorá-los significa que alguém rejeita arbitrariamente até mesmo a possibilidade de que Deus pudesse ter dado uma revelação genuína de princípios em Seu Livro dos Inícios. Os três fatos são: (1) uma criação real; (2) a queda do homem e a maldição resultante na terra; e (3) o dilúvio universal nos dias de Noé.

Os dois primeiros já foram discutidos em parte. Segundo a Bíblia, Deus criou todas as coisas no céu e na terra, incluindo todos os tipos de animais vivos, assim como o homem, no período de seis dias da criação. Após este período da criação, Ele descansou. Assim, nenhuma criação verdadeira está ocorrendo agora no mundo, e essa revelação é confirmada pelo grande princípio de conservação de massa e energia.

Agora isso só pode significar que, uma vez que nada no mundo foi criado desde o fim do período de criação, tudo deve então ter sido criado por meio de processos que não estão mais em operação apresentam e que nós, portanto, não pode estudar por qualquer dos meios ou métodos da ciência. Estamos limitados exclusivamente à revelação divina quanto à data da criação, à duração da criação, ao método da criação e a todas as outras questões relacionadas à criação. E um fato muito importante a reconhecer é que a verdadeira criação necessariamente envolve a criação de uma "aparência de idade". É impossível imaginar uma criação genuína de qualquer coisa sem que essa entidade tenha uma aparência de idade no instante de sua criação. Seria sempre possível imaginar algum tipo de história evolucionária para essa entidade, por mais simples que fosse, mesmo que tivesse acabado de ser criada.

Isso é visto mais claramente no registro da criação de Adão e Eva. Segundo o registro, Adão foi criado como um homem maduro, formado por Deus a partir dos elementos da terra física. Ele não foi criado primeiro como um embrião ou um bebê e depois foi autorizado a se desenvolver. Da mesma forma, Eva foi criada diretamente de Adão. Da mesma maneira, tudo foi criado como um todo totalmente desenvolvido e funcionando perfeitamente. O solo foi criado para as plantas crescerem; moléculas e compostos químicos foram criados; a luz do sol e das estrelas e da lua foi vista na terra no instante de sua criação; e assim por diante. Assim, tudo na terra devetiveram uma aparência de idade, se houve alguma criação verdadeira. A terra e o universo constituem um grande relógio que foi originalmente encerrado por Deus, de uma maneira e num tempo que só pode ser conhecido, se é que existe, por meio da revelação divina. A "idade aparente" em que o "relógio" foi originalmente acertado pode ter sido algo que o agradou. De qualquer forma, quando a criação terminou, Deus julgou tudo "muito bom" - funcionando perfeitamente e totalmente harmonioso, sem nada incompleto ou fora de ordem, e então Deus "descansou". E essa condição primitiva continuou até que "o pecado entrou no mundo".

A possibilidade de criação da idade aparente é reconhecida mesmo por um evolucionista doutrinário como George Simpson, professor de paleontologia de vertebrados da Universidade de Harvard, que diz:

“Não podemos refutar o postulado de que o universo foi criado um segundo atrás, completo com todas as nossas aparentes memórias de nossos dias anteriores, ou que não foi criado em 4004 aC, com todo o aparente registro de bilhões de anos anteriores. Mas isso não faria sentido, e devemos fingir, pelo menos, que nós e o universo somos sãos. ” 17

Simpson está obviamente caricaturando o problema e, como é um descrente declarado em qualquer propósito divino no universo, o conceito de "criação" de qualquer tipo para ele não "faria sentido". Outros diriam que o conceito de idade aparente envolve o Criador em algum tipo de engano e, portanto, eles o rejeitam por solicitude pela honra divina. Mas, como indicamos acima, dizer que Deus não poderia criar nada com a idade aparente é o mesmo que dizer que nada poderia ser criado e, portanto, é essencialmente a mesma posição que o ateísmo de Simpson. De fato, em vez de honrar a veracidade de Deus ao rejeitar qualquer suposto "engano" de sua parte na criação de uma idade aparente, esses homens na realidade estão acusando-o de falsidade, uma vez que nega a verdade de sua Palavra revelada a respeito da criação. Insistimos tão enfaticamente quanto sabemos que a doutrina da criação da idade aparente não envolve, em grau mais remoto, um engano divino, mas é inerente à própria natureza da criação. Além disso, Deus na graça até revelou muito sobre a verdadeira era da criação, em Sua Palavra escrita, mas os homens simplesmente se recusaram a aceitá-la.

O segundo grande fato revelado da história da Terra é o da queda do homem, seguido pela maldição divina de Deus sobre toda a criação. Os efeitos da maldição, manifestados particularmente na tendência universal de decadência, desordem e morte no mundo, já foram discutidos um pouco. A segunda lei da termodinâmica parece aproximar uma declaração científica dos efeitos da maldição.

Para nossos propósitos atuais, o ponto a ser observado é que, no registro fóssil, há uma abundância de testemunhos de que a decadência, a desordem e a morte existiram no mundo durante todas as idades geológicas representadas pelos fósseis. pedras. O próprio fato de animais fósseis demonstra o fato da morte, e também existem muitas evidências geológicas de doenças, de catástrofes físicas, de sofrimento, de luta - enfim, de um mundo pré-histórico que estava “gemendo e aglomerando-se de dor . ” Até o próprio conceito de evolução em si, especialmente como promovido pela seleção natural, envolve uma luta pela existência, com os fortes exterminando os fracos. Certamente é difícil imaginar que esse era o estado das coisas no final do período da criação, quando Deus, que é Amor,

A estrutura bíblica, portanto, exige que rejeitemos categoricamente o registro fóssil como um registro da história do desenvolvimento da vida na Terra. Não pode ser atribuído ao período e eventos registrados no primeiro capítulo de Gênesis, durante os quais Deus criou os céus e a terra e tudo neles.

E o mesmo é o testemunho derivado das duas leis da termodinâmica. Certamente não há indicação de que as rochas sedimentares da crosta terrestre, com seu conteúdo fóssil, tenham sido depositadas sob condições e no momento em que as duas leis não existiam. Essa noção certamente seria completamente contrária à doutrina do uniformitarismo que supostamente governa a interpretação dos registros geológicos. Agora, desde que a existência de matéria, energia e ordem - em um estado de baixa entropia (isto é, de alta ordem e alta disponibilidade de energia) - requer essencialmente um processo ou processos de criação, e uma vez que tais processos são precisamente opostos a os de estabilidade e deterioração postulados pela primeira e segunda leis da termodinâmica, segue-se, portanto, que o período da verdadeira criação (até mesmo se você quiser chamar de verdadeira evolução) não poderia ter sido o mesmo período que o período representado pela deposição das rochas fósseis. Eles simplesmente não podem ser considerados cientificamente como um registro da evolução (ou "criação", como preferida) de formas cada vez mais altas de vida na Terra.

Mas então o que eles representam? Eles devem ter sido estabelecidos após a introdução da ordem atual das coisas no universo e depositados sob a ação das leis físicas atuais, que agora controlam o comportamento da natureza. (Uniformitaristas não devem se opor a essa afirmação!) Isso significa que eles devem ter sido depositados depois que Deus terminou de criar todas as coisas, uma vez que a lei de conservação de massa e energia estava em operação quando foram estabelecidas. Também significa que eles devem ter sido depositados depois que Deus pronunciou a maldição sobre a criação, uma vez que foram lançados enquanto a segunda lei da termodinâmica estava em operação. Mais diretamente ao ponto, eles só poderiam ter sido depositados após a morte entrou no mundo, o que significa que depois que o homem pecou! Portanto, é tanto científico quanto bíblico insistir em que os depósitos fósseis da crosta terrestre devem ter sido trazidos para o lugar algum tempo ou momentos após a criação e queda do homem.

Mas esses depósitos são tão extensos e espessos, espalhados por toda a crosta terrestre, às vezes a uma profundidade medida em quilômetros, que é quase impossível que eles possam ter sido formados pelos processos comuns de deposição que estão ocorrendo atualmente. Eles foram indubitavelmente formados sob a operação das mesmas leis físicas básicas que agora existem (e isso é o verdadeiro uniformitarismo), mas não poderiam ter sido formadas por processos geológicos que atuam nas mesmas taxascomo atualmente. Pelo contrário, esses processos (sedimentação, erosão, vulcanismo, tectonismo, radioatividade, glaciação etc.) devem ter operado a taxas muito aumentadas e em áreas muito ampliadas. Em suma, a velha doutrina geológica do catastrofismo, que tem sido estigmatizada desde os dias de Lyell e Darwin, deve ser reavivada para que haja alguma esperança de uma explicação científica para os fatos do registro fóssil.

Uma vez que isso seja reconhecido, e o uniformitarismo doutrinário dos últimos cem anos rejeitado como completamente incapaz de correlacionar todos os fatos do registro, será visto que uma explicação muito mais satisfatória do registro fóssil pode ser desenvolvida do que é possível em a base da evolução. Dois geólogos canadenses contrastam catastrofismo e uniformitarismo da seguinte maneira:

“Uma das ajudas para a interpretação de rochas sedimentares é o princípio do uniformitarismo. Este princípio afirma que os processos que vemos em funcionamento na crosta da terra hoje são suficientes para explicar todos os eventos do passado que formaram a crosta. Em outras palavras, "o presente é a chave do passado". Quando a ciência da geologia era jovem e a grande era da Terra desconhecida, os geólogos acreditavam que as características da crosta eram formadas por uma série de catástrofes. ” 18

Esse tipo de uniformitarismo é extremamente importante na interpretação geológica há mais de um século.

“Esse é o grande princípio subjacente da geologia moderna e é conhecido como o princípio do uniformitarismo. . . . Sem o princípio do uniformitarismo, dificilmente haveria uma ciência da geologia que fosse mais do que pura descrição. 19

Com o verdadeiro uniformitarismo, baseado na aplicação estrita das duas leis da termodinâmica e de outras leis físicas básicas, não temos qualquer discussão. Pois, se essas leis universais fossem levadas em consideração no desenvolvimento de uma história geológica, logo seria reconhecido que a evolução é praticamente impossível estatisticamente e que, portanto, os dados geológicos devem ser explicados em termos de criação e subsequente deterioração. Mas essa aplicação perfeitamente legítima e adequada do princípio da uniformidade foi ignorada em favor da suposição totalmente injustificada de que processos secundários, como acumulações radiogênicas, erosão e deposição, sempre devem ter ocorrido, não de acordo com as mesmas leis físicas atuais. , mas nas mesmas taxas como no momento! Para essa suposição, não existe a menor garantia, exceto que ela produz a tremenda extensão de tempo geológico necessária para dar uma aparência de plausibilidade à hipótese evolutiva.

De fato, essa suposição não fornece, em nenhum momento, uma explicação satisfatória para os dados geológicos. Por exemplo, a época geológica mais recente antes da atual é chamada de Pleistoceno. Por todos os direitos, se o cronograma geológico padrão for de todo válido, o registro dessa época deve ser o mais claro e fácil de interpretar em termos uniformitários. Mas, por outro lado, o Pleistoceno foi interpretado em termos de uma catástrofe geológica de primeira magnitude, a saber, como a grande Idade do Gelo, ou talvez uma série de eras glaciais! E tão inadequado é o princípio da uniformidade, para explicar o início, as oscilações e o declínio do grande complexo de mantos continentais supostamente característicos desse período, que teorias sobre a carga foram propostas, cada uma por sua vez, rejeitada por uma razão ou outra. !

"Mesmo em uma escala mais dramática, ninguém até o momento foi capaz de explicar satisfatoriamente essa série de catástrofes rítmicas e esmagadoras que chamamos de Era do Gelo". 20

Outros tipos de depósitos geológicos se saem um pouco melhor em termos de uma aplicação realmente consistente do uniformitarismo geológico. Praticamente todos os fósseis são encontrados em rochas sedimentares, especialmente em folhelhos e calcários, e a maioria deles foi presumivelmente depositada em águas relativamente rasas, como as encontradas nas prateleiras continentais. Mas pouco sucesso foi obtido ao relacionar essas rochas sedimentares a ambientes sedimentares reais de deposição, como são agora atualmente observados no presente. Um proeminente geólogo marinho, Francis P. Shepard, disse:

“Acredita-se que a maioria das rochas sedimentares tenha sido depositada nos mares do passado. Um dos principais objetivos das investigações geológicas tem sido interpretar as condições sob as quais esses sedimentos antigos foram depositados. Um dos lugares óbvios para procurar orientação nessas interpretações está nos depósitos do presente. É, portanto, bastante surpreendente descobrir como os geólogos prestaram pouca atenção a esses sedimentos marinhos recentes até anos muito recentes. ” 21

Da mesma forma, as grandes extensões de terrenos vulcânicos no noroeste do Pacífico, o Escudo Canadense, os planaltos indianos e muitos outros lugares devem ser explicadas em termos de grandes sistemas de aberturas e fissuras vulcânicas que são completamente incomensuráveis ​​com qualquer tipo de atividade vulcânica. já observado pelo homem nos tempos modernos. Os tremendos movimentos da terra implicados pelas grandes falhas e dobras na crosta terrestre e até pelas elevações obviamente recentes da maioria das grandes regiões montanhosas do mundo certamente não têm paralelo nos dias de hoje. De fato, onde quer que se olhe nos depósitos da crosta, ele encontra fenômenos que não podem ser explicados em termos das taxas atuais de processos geológicos. As inadequações do uniformitarismo geológico para explicar as rochas fossilíferas foram bastante discutidas e documentadas22 e não precisa ser discutido em mais detalhes aqui.

Um aspecto adicional desse problema específico deve ser mencionado, no entanto, e esse é o problema dos próprios fósseis. Lembre-se que os fósseis nas rochas fornecer os próprios meios de datar as rochas e que , a série paleontológico assim construído é a única prova real da evolução. Considere também que essas rochas deveriam ter sido depositadas por meio da operação lenta de processos geológicos que ocorrem atualmente.

E então medite no fato notável de que, na maioria das vezes, os fósseis simplesmente devem ter sido depositados em condições repentinas e provavelmente catastróficas, ou então eles nunca teriam sido preservados como fósseis! Mesmo um geólogo uniformitário evolucionário consistente como Dunbar reconhece que praticamente todos os fósseis devem ter sido formados por inundações ou outras catástrofes.

“É quase certo que uma carcaça deixada exposta após a morte seja destruída ou devorada por carnívoros ou outros catadores, e se escapar desses inimigos maiores, as bactérias garantem a deterioração de todas as partes, exceto as partes duras, e até se desfazem em pó depois de alguns minutos. anos se exposto ao tempo. Se enterrado sob sedimentos úmidos ou água parada, no entanto, o tempo é impedido, a deterioração é bastante reduzida e os catadores não podem perturbar os restos. Por essas razões, o enterro logo após a morte é a condição mais importante a favor da preservação. . . . Os sedimentos transmitidos pela água são muito mais amplamente distribuídos do que todos os outros tipos, e incluem a grande maioria de todos os fósseis. Córregos inundados afogam e enterram suas vítimas nas areias movediças dos canais ou nas lamas do fundo do vale. 23

Outras catástrofes, como quedas de cinzas vulcânicas, podem ser responsáveis ​​por grandes concentrações de fósseis. De fato, pode-se dizer que, com apenas exceções insignificantes, todos os fósseis devem ter sido depositados por algum tipo de catástrofe, ou então eles não teriam sido preservados. As taxas normais de sedimentação, etc., postuladas pelo princípio da uniformidade, não têm sentido no que diz respeito ao registro fóssil.

E mesmo as inundações destrutivas ocasionais ou erupções vulcânicas que ocorrem nos tempos modernos não podem ser consideradas como típicas da causa dos depósitos fósseis mais importantes. Alguns deles não têm paralelo moderno. Os fantásticos depósitos de centenas, possivelmente milhões, de mamutes e outros animais nas lamas do Ártico são um exemplo. Os grandes "cemitérios fósseis" encontrados em muitas partes do mundo, às vezes contendo milhões de peixes, às vezes hordas de dinossauros ou outros animais, às vezes uma mistura heterogênea de animais de todos os tipos, todos testemunham que as taxas e os fenômenos atuais não podem explicar para eles.

Os paleontologistas modernos estão começando a ser mais realistas do que eram no que diz respeito à necessidade de pelo menos algum grau de catastrofismo na interpretação do registro fóssil. Norman D. Newell, da Columbia University e do Museu Americano de História Natural, comentou recentemente: “No entanto, o registro fóssil de vidas passadas não é uma cronologia simples de organismos em evolução uniforme. O registro é predominantemente uma de mudanças irregulares e muitas vezes abruptas no ambiente, com taxas variáveis ​​de evolução, extermínio e repovoamento. Biotas diferentes substituem um ao outro em uma espécie de revezamento. Extinção em massa, migração rápida e conseqüente interrupção do equilíbrio biológico em escala local e mundial acompanharam mudanças ambientais contínuas. . . .24

Eric Larrabee, discutindo o recente renascimento do interesse pelo catastrofismo e, em particular, o tipo de catastrofismo proposto há uma década por Immanuel Velikovsky, observa apropriadamente:

“O século XIX achou natural pensar em termos de continuidade e segurança, de evolução lenta e processos graduais sem ser perturbado por interrupções repentinas e imprevisíveis. Nós, do século XX, conhecemos um universo diferente, vimos a derrubada da estabilidade em todas as esferas, passamos a viver dia após dia com a constante ameaça de violência inimaginável. Para nós, catástrofes são menos difíceis de visualizar. . . . ” 25

Agora, uma vez catástrofes de enorme gravidade certamente deve ser invocada para explicar a maioria dos depósitos geológicos e formações, a próxima questão é como muitos tais catástrofes estão envolvidos. A aplicação da Navalha de Occam sugeriria que o menor número possível de catástrofes desse tipo que possa explicar os dados forneceria a melhor hipótese. Se é de todo concebível que apenas uma grande catástrofe, com muitos efeitos concomitantes mais ou menos simultâneos, seja suficiente para esse propósito, então isso deve ser seriamente considerado como a explicação mais razoável de todas as explicações possíveis para o registro fóssil. E isso, é claro, nos leva ao terceiro grande fato histórico revelado pela Bíblia, a saber, o dilúvio universal dos dias de Noé.

Notas, referencias de pesquisa e recomendação de leitura.

James F. Crow: "Radiação ionizante e evolução", Scientific American, vol. 201, setembro de 1959, p. 142
“Dúvidas crescentes: a teoria evolucionária é válida?”, Christianity Today, vol. VI, 14 de setembro de 1962, p. 4)
Historical Geology (Nova York: Wiley, 2ª Ed., 1961), p. 47
Ibid.
Ibid., Pp. 47-48.
Geology (Nova York: McGraw-Hill, 1952), p. 417
"Cronologia de construção de montanhas e natureza da escala de tempo geológica" , Boletim, American Assoc. of Petroleum Geologists , vol. 40, agosto de 1956, p. 1803
OH Schindewolf: "Comentários sobre alguns termos estratigráficos", American Journal of Science , vol. 255, junho de 1957, p. 394
Vários geólogos reconheceram isso verbalmente, fora do registro.
Artigo "Geologia", na Encyclopedia Britannica, 1956, vol. 10, p. 168 (University of Chicago Press).
OD von Engeln e Kenneth E. Caster: Geology, pp. 417-418.
EM Spieker: “Cronologia para construção de montanhas e natureza da escala de tempo geológica”, p. 1805
“WH Twenhofel: Principles of Sedimentation (2ª Ed., Nova York, McGraw-Hill, 1950), p. 562
Geologia Histórica (Nova York, McGraw-Hill, 1961), p. 9. ,
“Dúvidas crescentes: a teoria evolucionária é válida?”, P. 4)
As limitações de espaço necessariamente restringem a discussão dos problemas envolvidos na interpretação evolutiva dos dados paleontológicos. Para uma discussão consideravelmente mais completa, consulte The Genesis Food , de John C. Whitcomb, Jr. e Henry M. Morris (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing Co., 1961), pp. 130-211.
"The History of Life", em The Evolution of Life (Sol Tax, Ed., Universidade de Chicago Press, 1960), p. 175
Thomas H. Clark e Colin W. Steam: a evolução geológica da América do Norte , (New York: Ronald Press, 1960), pp 5, 6..
William D. Thornbury: Principles of Geomorphology (Nova York: Wiley, 1954), pp. 16, 17.
"Homem, o fator letal", American Scientist, vol. 51, março de 1963, p. 74
"Marine Sediments" , Science , vol. 130, 17 de julho de 1959, p. 141
Whitcomb e Morris, op. cit., pp. 130-169.
Op. cit., pp. 35-36, 39.
"Crises na história da vida", Scientific American , vol. 208, fevereiro de 1963, p. 77
"Cientistas em colisão: Velikovsky estava certo?", Harper's Magazine , agosto de 1963, p. 55

Lucas Ajudarte domingo, 8 de março de 2020
“ Mas quem você diz que eu sou? " (Jesus Cristo).

Jesus Cristo  e sua verdadeira identidade


Esta pergunta, feita por Cristo de seus discípulos, não apenas determinará o destino eterno de Seus discípulos, mas também, dependendo da nossa resposta, determinará o nosso. Pois as Escrituras nos dizem claramente que quem confia em Cristo terá a vida eterna. A pergunta diante de nós, como com os discípulos, é "Quem você diz que Cristo é?"

Existem apenas duas posições quanto ao tema, Jesus Cristo é Deus encarnado ou um ser criado. Se Ele não é Deus, seria então apenas um ser criado, então não confiamos no Cristo das Escrituras e já somos condenados (Jo. 3,18). Mas se Ele é apenas um ser criado e O adoramos como Deus verdadeiro, então cometemos idolatria, deixamos de confiar no Cristo das Escrituras e somos condenados. Como responderemos a essa pergunta, portanto, sempre determinará nosso destino eterno.

PROVA DAS ESCRITURAS DA DEIDADE DE CRISTO


“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus ”(João 1.1-2). O que poderia ser mais claro? João descreve Jesus como Deus e eterno, e existindo com Deus. João aqui afirma a divindade de Cristo. Walter Martin, em seu clássico O Reino dos Cultos, escreve sobre a tradução enganosa de Jn pelas Testemunhas de Jeová. 1.1:

PROVA DAS ESCRITURAS DA DEIDADE DE CRISTO


“Ao contrário das traduções de The Emphatic Diaglott e da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas, a construção gramatical grega não deixa dúvidas de que essa é a única tradução possível do texto. O assunto da frase é Word (Logos), o verbo, was. Não pode haver objeto direto a seguir, pois, de acordo com o uso gramatical, os verbos intransitivos não pegam objetos, mas tomam nominativos predicados que se referem ao assunto, neste caso, Word (Logos). De fato, o falecido estudioso grego do Novo Testamento, Colwell, formulou uma regra que afirma claramente que um nominativo de predicado definido (neste caso, theos - Deus) nunca aceita um artigo quando precede o verbo (era) como encontramos em João 1 : 1 Portanto, é fácil ver que nenhum artigo é necessário para Theos (Deus) e traduzi-lo como "deus" é gramática incorreta e grego pobre desde Theosé o predicado nominativo de estava na terceira cláusula de sentença do versículo e deve se referir novamente ao assunto, Word (Logos). Cristo, então, se Ele é a 'Palavra feita carne' (João 1:14), não pode ser mais ninguém, exceto Deus, a menos que o texto grego e, consequentemente, a Palavra de Deus sejam negados.

As Testemunhas de Jeová na Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs, nas páginas 773-77 do apêndice, tentam desacreditar o texto grego a esse respeito, pois percebem que se Jesus e Jeová são 'Um' em natureza, sua teologia não pode permanecer já que eles negam a unidade da natureza. A refutação de seus argumentos neste ponto é conclusiva.

A alegação é que, como o artigo definido é usado com Theon em João 1.1c e não com Theos em João 1.1d, a omissão é projetada para mostrar uma diferença; a alegada diferença é que, no primeiro caso, o único Deus verdadeiro (Jeová) se refere, enquanto no segundo 'um deus', além de e inferior ao primeiro, o último 'deus' sendo Jesus Cristo.

Na página 776b, é feita a afirmação de que a tradução 'um deus' está correta porque '. . . toda a doutrina das Escrituras sagradas confirma a exatidão dessa tradução. ' Esta observação concentra a atenção no fato de que todo o problema envolvido vai muito além deste texto. De fato, as Escrituras ensinam a Deidade plena e igual de Cristo. Por que, então, é feito tanto deste versículo? Provavelmente é por causa do efeito surpresa derivado da demonstração de pseudo-bolsa no uso de um texto familiar. A omissão do artigo com Theos não significa que "um deus" que não seja o único Deus verdadeiro seja criado. Vamos examinar essas passagens em que o artigo não é usado com Theose veja se a tradução de 'um deus' faz sentido: Mateus 5: 9; 6:24; Lucas 1:35, 78; 2:40; João 1: 6, 12, 13, 18; 3: 2, 21; 9:16, 33; Romanos 1,7, 17, 18; 1 Coríntios 1:30; 15:10; Filipenses 2.11, 13; Tito 1: 1 e muitos, muitos mais. A afirmação "um deus" mostra-se fraca demais e é inconsistente. Para ser consistente nessa tradução de 'um deus', as Testemunhas de Jeová teriam que traduzir todos os casos em que o artigo estiver ausente como um deus (nominativo), de um deus (genitivo), para ou para um deus (dativo), etc. Isso eles não fazem em Mateus 5: 9; 6:24; Lucas 1:35, 78; João 1: 6, 12, 13, 18; Romanos 1: 7, 17 etc. (Veja a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas e O Diaglott enfático nas referências acima mencionadas.)

Você não pode honestamente tornar theos 'um deus' Em João 1: 1, e depois theou 'de Deus' (Jeová), em Mateus 5.9, Lucas 1:35, 78; John 1: 6, etc., quando theoué o caso genitivo do mesmo substantivo (segunda declinação), sem um artigo e deve ser traduzido (seguindo o argumento das Testemunhas de Jeová) 'de um deus' não 'de Deus', como The Emphatic Diaglott e a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas colocá-lo. Poderíamos listar detalhadamente, mas sugerimos a consulta do Novo Testamento grego por D. Erwin Nestle ou Westcott & Hort, em conjunto com The Elements of Greek por Francis Kingsley Ball (Nova York: Macmillian, 1948, pp. 7, 14 ) nas terminações dos substantivos etc. Então, se as Testemunhas de Jeová persistirem nessa falaciosa 'um deus', elas podem pelo menos ser consistentes, o que não são, e renderizar todos os casos em que o artigo estiver ausente da mesma maneira. A verdade da questão é esta, que as Testemunhas de Jeová usam e removem a ênfase articular quando e onde quiserem, independentemente das leis gramaticais em contrário. Em uma tradução tão importante quanto a Palavra de Deus, toda lei deve ser observada. As Testemunhas de Jeová não foram consistentes em suas observâncias dessas leis.

Os autores da alegação exibiram outro traço comum às Testemunhas de Jeová, o de citar ou citar erroneamente uma autoridade reconhecida para reforçar suas interpretações não gramaticais. Na página 776 do apêndice da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs, ao citar as palavras do Dr. Robertson, "entre os escritores antigos ho theos foi usado o deus da religião absoluta em distinção dos deuses mitológicos", eles deixam de notar que na segunda frase a seguir, o Dr. Robertson diz: 'No Novo Testamento, no entanto, enquanto defendemos o assunto (João 1: 1, 2), é muito mais comum encontrar simplesmente theos , especialmente nas Epístolas'.

Em outras palavras, os escritores do Novo Testamento freqüentemente não usam o artigo com theos e, no entanto, o significado é perfeitamente claro no contexto, a saber, que o único Deus verdadeiro é pretendido. Vamos examinar as seguintes referências onde, em versos sucessivos e até na mesma frase, o artigo é usado com uma ocorrência de theos e não com outra forma, e ficará absolutamente claro que tais inferências drásticas não podem ser extraídas do uso de João em João 1: 1, 2 (Mateus 4: 3, 4; 12:28; 28:43; Lucas 20:37, 38; João 3: 2; 13: 3; Atos 5:29, 30; Romanos 1: 7, 8 , 17-19; 2:16, 17; 3: 5, 22, 23; 4: 2, 3 etc.).

A doutrina do artigo é importante em grego; não é usado indiscriminadamente. Mas não estamos qualificados para garantir em todos os casos o que se pretende. O Dr. Robertson é cuidadoso ao notar que apenas nos últimos anos foi feito um estudo realmente científico do artigo (p. 755, AT Robertson). Os fatos nem todos são conhecidos e nenhuma conclusão drástica, como os escritores do apêndice observam, deve ele dogmaticamente afirmar.

Não faz sentido dizer que um substantivo simples pode ser traduzido como "divino", e que alguém sem o artigo transmite apenas a idéia de qualidade (pp. 773, 774, apêndice da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs). Os autores desta nota em si mesmos mais tarde traduzem o mesmo substantivo theos como "um deus" e não como "uma qualidade". Isso é uma autocontradição no contexto.

Em conclusão, a posição dos escritores desta nota é esclarecida na página 774 do apêndice da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs; segundo eles, é "irracional" que a Palavra (Cristo) seja o Deus com quem Ele era (João 1: 1). Sua própria razão de manifestar erro é feita como critério para determinar a verdade bíblica. É preciso apenas observar o óbvio mau uso em suas citações de Dana e Mantey (a Tradução do Novo Mundo para o Cristão. Greek Scriptures, pp. 774, 775). Mantey claramente significa que a Palavra era Deidade, de acordo com o testemunho avassalador das Escrituras, mas os escritores arrastaram a interpretação "um deus" para se adequar ao seu próprio propósito, cujo objetivo é a negação da Deidade de Cristo e, como resultado, uma negação. da Palavra de Deus. O falecido Dr.A Desonestidade Escolástica da Torre de Vigia , PO Box 2067, Costa Mesa, CA 92626: CARIS, 1976, p. 11). " ( O Reino dos Cultos , p. 85-87)

“Muitos outros sinais, portanto, Jesus também realizou na presença dos discípulos, que não estão escritos neste livro; mas estes foram escritos para que você possa acreditar que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus; e que, acreditando que você tenha vida em Seu nome ”(João 20.30-31). O apóstolo João escreveu seu evangelho com a intenção expressa de convencer seus leitores a crer em Jesus Cristo. Parte dessa crença é que Jesus Cristo é o Filho de Deus. Na frase “Filho de Deus”, James Buswell escreve: “Cristo é chamado 'Filho de Deus' inúmeras vezes no Novo Testamento. Tomo a passagem principal sobre esse assunto como João 5.18. Por essa razão, os judeus procuraram matá-lo porque ele se considerava igual a Deus (Jo. 5.18). No uso judaico, o termo 'filho de. . . ' geralmente não implicava nenhuma subordinação, mas sim igualdade e identidade da natureza. Assim, Bar Kokba, que liderou a revolta judaica 132-135 DC no reinado de Adriano, foi chamado por um nome que significa "Filho da estrela". Supõe-se que ele tenha adotado esse nome para se identificar como a própria estrela prevista em Números 24:17. O nome Filho da Consolação (Atos 4,36) sem dúvida significa 'O Consolador'. 'Filhos do Trovão' (Marcos 3.17) provavelmente significa 'Homens Trovejantes'. 'Filho do homem', especialmente quando aplicado a Cristo em Daniel 7:13 e constantemente no Novo Testamento, significa essencialmente 'O Representante do Homem'. Assim, para Cristo dizer: 'Eu sou o Filho de Deus' (João 10.36) foi entendido por Seus contemporâneos como se identificando como Deus, igual ao Pai, em um sentido não qualificado ”( foi chamado por um nome que significa 'Filho da estrela'. Supõe-se que ele tenha adotado esse nome para se identificar como a própria estrela prevista em Números 24:17. O nome Filho da Consolação (Atos 4,36) sem dúvida significa 'O Consolador'. 'Filhos do Trovão' (Marcos 3.17) provavelmente significa 'Homens Trovejantes'. 'Filho do homem', especialmente quando aplicado a Cristo em Daniel 7:13 e constantemente no Novo Testamento, significa essencialmente 'O Representante do Homem'. Assim, para Cristo dizer: 'Eu sou o Filho de Deus' (João 10.36) foi entendido por Seus contemporâneos como se identificando como Deus, igual ao Pai, em um sentido não qualificado ”( foi chamado por um nome que significa 'Filho da estrela'. Supõe-se que ele tenha adotado esse nome para se identificar como a própria estrela prevista em Números 24:17. O nome Filho da Consolação (Atos 4,36) sem dúvida significa 'O Consolador'. 'Filhos do Trovão' (Marcos 3.17) provavelmente significa 'Homens Trovejantes'. 'Filho do homem', especialmente quando aplicado a Cristo em Daniel 7:13 e constantemente no Novo Testamento, significa essencialmente 'O Representante do Homem'. Assim, para Cristo dizer: 'Eu sou o Filho de Deus' (João 10.36) foi entendido por Seus contemporâneos como se identificando como Deus, igual ao Pai, em um sentido não qualificado ”( "Filho do homem", especialmente aplicado a Cristo em Daniel 7:13 e constantemente no Novo Testamento, significa essencialmente "O representante do homem". Assim, para Cristo dizer: 'Eu sou o Filho de Deus' (João 10.36) foi entendido por Seus contemporâneos como se identificando como Deus, igual ao Pai, em um sentido não qualificado ”( "Filho do homem", especialmente aplicado a Cristo em Daniel 7:13 e constantemente no Novo Testamento, significa essencialmente "O representante do homem". Assim, para Cristo dizer: 'Eu sou o Filho de Deus' (João 10.36) foi entendido por Seus contemporâneos como se identificando como Deus, igual ao Pai, em um sentido não qualificado ”(Teologia Sistemática , p. 105)

A expressão "Filho de Deus" é usada no NT como uma descrição da divindade de Cristo. Por exemplo, em Jn. 5.17-18 Jesus diz: “Meu Pai está trabalhando até agora e eu mesmo estou trabalhando. Por essa causa, portanto, os judeus procuravam ainda mais matá-Lo, porque Ele não só estava violando o sábado, mas também estava chamando Deus de seu próprio pai, tornando-se igual a Deus. ” Os judeus entendiam que ser filho de Deus era ser igual a Deus. Observe que Jesus não corrige o raciocínio deles, mas apresenta uma defesa impressionante de Sua afirmação nos versículos 19-47. Da mesma forma, em Jo. 10.30-39 ocorre uma situação semelhante em que os judeus com quem Jesus fala compreendem Sua afirmação de ser o Filho de Deus como uma reivindicação direta à divindade, e, como antes, Jesus não tenta corrigir seu raciocínio, mas apresenta novamente uma defesa de Sua reivindicação.

“Ninguém jamais viu Deus; o único Deus gerado que está no seio do Pai, foi-lhe explicado ”(João 1,18). Embora este versículo seja uma das melhores provas da divindade de Cristo, não é sem dificuldades exegéticas. Primeiro, algumas traduções dizem: “Filho unigênito” ou “filho único”, como no rei Jaime, no novo rei Jaime, na versão revisada, na nova Bíblia em inglês e na Bíblia viva. A diferença se deve a variações nos manuscritos, alguns com monogenes huios (filho único) e outros com monogenes theos (único Deus). As variações nos manuscritos são comuns e a maioria é facilmente resolvida. A evidência textual para monogenes theos (P 75, P 66, Sinaiticus, Vaticanus e outros) é muito maior do que paramonogenes huios , e escribas eram mais propensos a mudar “Deus gerado” para “Filho gerado” em vez de vice-versa. O segundo problema com esse versículo é a palavra "gerado". O termo “unigênito” causou muita confusão, em grande parte graças aos ensinamentos heréticos das Testemunhas de Jeová. Eles usam o termo na tentativa de provar que Jesus Cristo é apenas um ser criado. No grego, no entanto, a palavra não se presta muito facilmente a essa interpretação. Monogenes no grego significa "Único, único, único" (WSD 995) "Único (em espécie) de algo que é o único exemplo de sua categoria". (A & G, p. 527) “Único desse tipo” (Thayer, p. 417). Os escritos de um pai da Igreja primitiva, Clemente de Roma, (95 dC) fornecem um excelente exemplo desse uso:

“Vamos considerar o maravilhoso sinal que é visto nas regiões do leste, isto é, nas partes da Arábia. Há um pássaro, chamado Phoenix. Este, sendo o único de seu tipo, vive por quinhentos anos ”(1 Cl. 25.3).

A frase “apenas um de seu tipo” é a tradução da mesma palavra grega monogenes . Quando João se refere a Jesus como monógenos , ele não significa nada além de um e único, talvez até como um título. Devemos, portanto, entender Jo. 1.18 significa: "O único Deus, que está no seio do Pai, Ele O explicou."

“Tomé respondeu a ele e disse: 'Meu Senhor e meu Deus'” (João 20,28). Alguns argumentam em vão que Thomas ficou muito emocional e deixou escapar algo incorreto. Observe, porém, que Jesus não tenta corrigir esse suposto lapso da língua, mas diz a Tomé: “Porque você me viu, você já acreditou? Bem-aventurados os que não viram e ainda acreditam.

“Isaías disse isso porque viu a sua glória e falou dEle” (João 12.41). Visto que o contexto imediato faz de Jesus o antecedente dos pronomes Dele e Ele (v. 36 e 37), é preciso perguntar: Quando Isaías viu a Glória de Jesus? A resposta está em Isaías 6.1-13, pois é daí que o apóstolo João cita. É um. 6.1-13 é uma visão de Jeová em Seu trono!

“Buscando a bendita esperança e aparecendo a glória de nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo” (Ti. 2.13). “A regra de Granville Sharpe da gramática grega afirma que quando dois substantivos são unidos por kai (e) e o primeiro substantivo possui o artigo e o segundo não, então os dois substantivos se referem à mesma coisa, portanto, grande Deus e Salvador ' ambos se referem a Cristo Jesus. ” ( The Moody Handbook of Theology , p. 225).

“E Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação. Pois por Ele todas as coisas foram criadas, tanto no céu como na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, domínios, governantes ou autoridades - todas as coisas foram criadas por Ele e para Ele. E Ele é antes de todas as coisas, e Nele todas as coisas se mantêm unidas ”(Col. 1.15-17). Os versículos 15-17 fazem parte de uma seção maior que vai do versículo 20 e é uma descrição magnífica de nosso Senhor Jesus Cristo. Essa passagem pode ser um exemplo de um antigo hino cristão de louvor, como sugerem FF Bruce e muitos outros. A palavra imagem é a palavra grega eikone Paulo a usa não apenas para declarar a natureza reveladora da encarnação, mas também para declarar quem é Cristo. FF Bruce observa: "Dizer que Cristo é a imagem de Deus é dizer que Nele a natureza e o ser de Deus foram perfeitamente revelados - que Nele o invisível se tornou visível". ( NCNT p. 57-8) “Primogênito” não significa que Jesus foi criado desde que a passagem declara “por Ele todas as coisas foram criadas” e que Ele é “antes de todas as coisas”, significando que Jesus Cristo é eterno; portanto, Ele não pode fazer parte da criação. Nesse contexto, primogênito significa que Cristo é o herdeiro (Hebreus 1: 2) da criação - a criação existe para ele.

"Quem, embora existisse na forma de Deus, não considerava a igualdade com Deus algo a ser compreendido" (Fp 2.6). A palavra em inglês “forma” (gr. Morphe ) é enganosa, porque dá a impressão de que Jesus não é da mesma essência que Deus, ou que Jesus é de alguma forma uma divindade menor ou subordinada. No entanto, a palavra grega morphe denota: “O conjunto de características genuínas que constitui uma coisa o que é. Denota a natureza genuína de uma coisa ”(teologia cristã, p.325). “ Morphe significa os atributos essenciais, como mostrado na forma. Em seu estado pré-encarnado, Cristo possuía os atributos de Deus e assim apareceu aos que estavam no céu que o viam. Aqui está uma declaração clara de Paulo da Deidade de Cristo ”(Robertson, vol. 4, p. 444). “[ Morphe] sempre significa uma forma que expressa verdadeira e plenamente o ser que o subjaz ”(MM p. 417). A NIV, portanto, traduz adequadamente este versículo: "Quem está na própria natureza Deus". O que Paulo prossegue dizendo apóia esta visão: “não considerava a igualdade com Deus uma coisa”, ou lit., “o ser igual a Deus” (Robertson). O artigo definido “to” na frase “ to einai isa theo ” “implica que a segunda expressão [o ser igual a Deus '] está intimamente ligada à primeira [Ele existia na forma de Deus'], para a função de o artigo definido aqui é apontar para algo já mencionado ”( Word Biblical Commentary , vol. 43, p.84). "Igual" é a palavra grega " isos " e significa "igual em número, tamanho e qualidade. . . igual a alguém "(A&G , p. 381)

"E Ele é o esplendor de Sua glória e a representação exata de Sua natureza, e sustenta todas as coisas pela palavra de Seu poder" (Hb 1.3).

“Mas do Filho Ele diz: Teu trono, ó Deus, é para todo o sempre, e o cetro justo é o cetro do Seu Reino. Você amou a justiça e odiou a ilegalidade; Portanto, Deus, teu Deus, te ungiu. . . ” (Hb 1.8-9a).

“Porque nele toda a plenitude da divindade habita em forma corporal” (Col. 2.9). Uma descrição perfeita de nosso Senhor Jesus Cristo, que é Deus-homem.

Eu e o Pai somos um. Os judeus pegaram pedras novamente para apedrejá-lo ”(Jo 10,30-31). A palavra “um” no grego é a “ galinha ” neutra que significa uma em essência (Robertson 5.186-87). Que este é o significado pretendido de Jesus é claro pela reação dos judeus. Jesus não está dizendo que Ele é um com Deus em propósito, pois isso dificilmente é blasfêmia e merece a morte por apedrejamento. Além disso, não se pode sustentar razoavelmente que os judeus simplesmente não entenderam Jesus. Caso contrário, Jesus certamente teria esclarecido o mal-entendido, mas, em vez de esclarecer esse suposto mal-entendido, Jesus responde reivindicando o que disse (10.32). Observe também que "somos" no grego é plural, lit., "eu e o Pai somos". Eles são um em essência, mas pessoas separadas.

“E Seu nome será chamado Conselheiro Maravilhoso, Deus Poderoso, Pai Eterno, Príncipe da Paz '” (Isa. 9.6).

“Jesus disse-lhe: 'Estou muito tempo com você, e você ainda não me conhece, Phillip? Quem me vê, vê o pai; como você diz, mostre-nos o pai? '”(João 14,9) O desejo de Filipe de ver o Pai desencadeou a suave repreensão de Jesus. Jesus diz no versículo 7 que conhecê-Lo e vê-Lo é o mesmo que conhecer e ver o Pai. Para isso, Filipe diz: "Senhor, mostre-nos o Pai". Agora, o que o mero homem ou ser criado pode dizer: “Conhecer-me e me ver é o mesmo que conhecer e ver Deus! Esse versículo, talvez mais do que qualquer outro, deixa claro que Jesus era quem ele alegava ser - Deus, ou que ele era louco. Note também que Jesus não diz que ele é o Pai. Em nenhum lugar das Escrituras Jesus diz que ele é o Pai.

“Eis que a virgem estará com criança e dará à luz um filho, e eles chamarão seu nome Emanuel, 'que traduzido significa Deus conosco'” (Mt. 1,23).

“Jesus disse-lhes: Em verdade, em verdade digo, antes de Abraão nascer, eu sou. Portanto, os judeus pegaram pedras para atirar contra ele ”(Jo.8.58-59). A frase "Eu sou" também é encontrada no Ex. 3.14, onde Deus instrui Moisés a ir ao Faraó para tirar os israelitas do Egito. Moisés respondeu a Deus: “Eis que vou aos filhos de Israel e direi a eles: 'O Deus de seus pais me enviou a você'. Agora eles podem me dizer: 'Qual é o nome dele?' O que devo dizer a eles? E Deus disse a Moisés: 'Eu sou quem eu sou'; e Ele disse: 'Assim você dirá aos Filhos de Israel: Eu sou o enviei'. ”Quando Jesus usa a mesma frase:“ Eu sou ”, nada mais é do que uma declaração clara e concisa de Sua divindade. Enquanto os arianos, como as Testemunhas de Jeová, se recusam a acreditar que é isso que Jesus estava reivindicando,

“Assim diz o Senhor (Jeová), o Rei de Israel e seu Redentor, o Senhor (Jeová) dos Exércitos: Eu sou o primeiro e o último e não há Deus além de Mim (Isaías 44.6). O “Redentor, o SENHOR (Jeová) do Anfitrião” e o “Primeiro e o Último” são referências do AT a Jesus Cristo. Ap 1.17-18 deixa isso claro: “E quando o vi, caí aos seus pés como um homem morto. E ele colocou a mão direita sobre mim, dizendo: Não temas; Eu sou o Primeiro e o Último, e o Vivo; e eu estava morto, e eis que estou vivo para sempre. . . (Rev. 1.17-18). Para aqueles que alegam que o “Primeiro e o Último” é um título pertencente a Jeová Deus e não a Cristo, devo fazer a pergunta: Quando Jeová Deus morreu e ressuscitou? Para Isa. 44.6 identifica claramente o Primeiro e o Último como Jeová, e Rev. 1. 17-18 diz claramente que o Primeiro e o Último morreram e ressuscitaram! A resposta é óbvia: Jesus Cristo, que é verdadeiramente Deus, o Primeiro e o Último, que é verdadeiramente homem, morreu e ressuscitou no terceiro dia, de acordo com as Escrituras. Além disso, em Ap 22.13, o Primeiro e o Último, que é Cristo, também são chamados de Alfa e Ômega. No Ap. 1.8, temos uma descrição adicional do Alfa e Ômega: “Eu sou o Alfa e o Ômega ', diz o Senhor Deus, quem é e quem foi e quem virá, o Todo-Poderoso” (Rev. 1.8). Todo-Poderoso com um "G" maiúsculo! temos uma descrição adicional do Alfa e do Ômega: “Eu sou o Alfa e o Ômega”, diz o Senhor Deus, quem é e quem foi e quem está por vir, o Todo-Poderoso ”(Rev. 1.8). Todo-Poderoso com um "G" maiúsculo! temos uma descrição adicional do Alfa e do Ômega: “Eu sou o Alfa e o Ômega”, diz o Senhor Deus, quem é e quem foi e quem está por vir, o Todo-Poderoso ”(Rev. 1.8). Todo-Poderoso com um "G" maiúsculo!

“Mas ele ficou calado e não respondeu. Novamente o Sumo Sacerdote estava interrogando-o e dizendo-lhe: Você é o Cristo, o Filho de Deus do Abençoado? E Jesus disse: eu sou; e você verá o Filho do homem sentado à direita do poder e vindo com as nuvens do céu. E, rasgando suas roupas, o sumo sacerdote disse: Que necessidade adicional temos de testemunhas? Você ouviu a blasfêmia; como isso parece para você? E todos eles O condenaram como merecedor da morte ”(Mt 26.61-64). Claramente, aqueles sentados no julgamento de Jesus entenderam que Jesus reivindicou igualdade com Deus. Mas porque eles O viam apenas como um mero homem, consideraram sua declaração uma blasfêmia.

“Ide, pois, e fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo” (Mt 28,19). Comentários do BB Warfield:

“O emprego peculiarmente grávido aqui dos termos 'Filho' e 'Pai', um contra o outro, é explicado a nós no outro enunciado (Mt 28.19). É a comissão do Senhor ressuscitado para Seus discípulos. Reivindicando para si mesmo toda autoridade no céu e na terra - o que implica a posse da onipotência - e prometendo estar sempre com Seus seguidores, até o fim do mundo ', que acrescenta as implicações da onipresença e onisciência - Ele ordena que batizem seus convertidos em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. ' A forma precisa da fórmula deve ser cuidadosamente observada. Não está escrito: Nos nomes (plural) - como se houvesse três seres enumerados, cada um com seu nome distintivo. Ainda não: Em nome do Pai, Filho e Espírito Santo, 'como se houvesse uma pessoa, com um nome triplo. Diz: No nome (singular) do Pai, e no (artigo repetido) Filho, e no (artigo repetido) Espírito Santo, 'distinguindo cuidadosamente três pessoas, embora unindo todas sob um único nome. O nome de Deus era para os judeus Jeová, e nomear o nome de Jeová sobre eles era torná-los Seus. O que Jesus fez nessa grande injunção foi ordenar que Seus seguidores nomeassem o nome de Deus sobre seus convertidos, e anunciar o nome de Deus que deve ser nomeado em seus convertidos na tríplice enumeração de 'o Pai' e 'o Filho 'e' o Espírito Santo '. Como é inquestionável que Ele Se pretendeu pelo Filho, 'Ele se coloca aqui ao lado do Pai e do Espírito, como junto com eles constituindo o Deus único. É, é claro, a Trindade que Ele está descrevendo; e isso é o mesmo que dizer que Ele se anuncia como uma das pessoas da Trindade. Isto é o que Jesus, conforme relatado pelos sinóticos, entendeu que era ”(Doutrinas Bíblicas , p. 204-205).

João Batista, quando perguntado quem ele era, disse: “Eu sou a voz de quem clama no deserto: 'endireite o caminho do Senhor', como disse o profeta Isaías” (Jo. 1,23). Pelo "Senhor", deve-se admitir que João Batista estava se referindo a Jesus Cristo. E embora muitos tentem distorcer o significado de kurios , "Senhor", isso se refere claramente à Deidade de Cristo. Para a passagem que João cita em Isaías, lê-se: “Uma voz está chamando: abre caminho para o Senhor no deserto; Torna suave no deserto uma estrada para o nosso Deus ”(Isaías 40.3).

“Mas quando os principais sacerdotes e os escribas viram as coisas maravilhosas que Ele havia feito, e as crianças que clamavam no templo e diziam: 'Hosana ao Filho de Davi', ficaram indignadas e disseram-lhe: Você ouviu o que estes estão dizendo? E Jesus disse-lhes: 'Sim; você nunca leu: 'Pela boca de crianças e bebês que amamentam, preparaste louvores para ti mesmo' ”(Mt. 21.15-16). Os escribas e o sumo sacerdote ficaram aborrecidos com o fato de as crianças louvarem a Jesus como o Messias, e esperavam que Jesus as silenciasse. Mas, em vez de silenciar o louvor das crianças, ele cita Ps. 8.2 a eles aplicando o salmo a si mesmo. Que Jesus estava reivindicando ser Deus, e digno de louvor, não poderia ser mais claro.

As Escrituras pressupõem que Jesus Cristo é Deus; portanto, as Escrituras estão repletas de numerosas expressões implícitas da divindade de Cristo. Por implícito, quero dizer que, embora o assunto de uma passagem específica das Escrituras possa não ser a divindade de Cristo, é, no entanto, entendido; e se Sua divindade não é compreendida, a passagem se torna ridícula e inacreditável. Vou citar apenas alguns exemplos, mas o leitor é incentivado a procurar outros exemplos. (Estes exemplos são de A Divina Glória de Cristo )

“Quem ama quem ama mais o pai ou a mãe do que eu não é digno de mim; e quem ama mais o filho ou a filha não é digno de mim ”(Mt 10,37. Ver também Lc 14,25-26). Se Jesus é um mero homem, se ele nada mais é do que um ser criado, então estas são as palavras de louco demente. São as palavras de outro Jim Jones ou David Koresh. Que direito algum "professor" religioso tem de exigir que seus seguidores o amem mais do que seus pais ou filhos? Isso é um absurdo! Aqueles que nos querem acreditar que Jesus era um bom professor, mas não Deus, são tolos por esse "bom" professor exigiu que Seus seguidores O amassem mais do que sua própria família. No entanto, se esse bom professor é mais do que apenas um homem, se Ele é Deus encarnado, como as Escrituras claramente ensinam, essa passagem faz sentido, pois somente Deus pode exigir lealdade incondicional.

“Simon, tenho algo a dizer para você” (Lc. 7.40). Como era costume de Jesus, Ele aceitou um convite para o jantar de um fariseu e, durante esse caso, uma mulher que as Escrituras descrevem como pecadora veio a Jesus e com suas lágrimas lavou os pés de Jesus. Simão, o fariseu que convidou Jesus, pensou consigo mesmo que, se Jesus fosse realmente um Profeta, certamente saberia que tipo de mulher aquilo estava tocando nele. Jesus, sabendo o que Simão estava pensando, se vira para ele e diz: "Simão, tenho algo a dizer para você". Jesus então conta a Simão uma parábola sobre um emprestador de dinheiro que emprestou dinheiro a dois indivíduos, um 500 denarii o outro 50. Quando os dois devedores não conseguiram pagar seus empréstimos, o credor perdoou os dois devedores. “Qual deles”, Jesus pergunta a Simão, “amaria mais o emprestador de dinheiro?” Simon responde perceptivamente: “Suponho quem deve mais. Jesus então aplica Sua parábola. Jesus diz a Simão: “Entrei em sua casa. . . ” Jesus se apresenta como o emprestador de dinheiro da parábola e Simão e a mulher os dois devedores. Jesus diz à mulher, que representou o devedor devido aos 500 denários, "Seus pecados estão perdoados". A questão é que apenas quem deve a dívida pode perdoá-la. Somente Deus pode perdoar o pecado, uma vez que o pecado é uma dívida contra Deus. A única maneira pela qual a parábola e os eventos a seguir fazem sentido é se Jesus Cristo é verdadeiramente Deus e, portanto, capaz de perdoar o pecado. somente quem deve a dívida pode perdoá-la. Somente Deus pode perdoar o pecado, uma vez que o pecado é uma dívida contra Deus. A única maneira pela qual a parábola e os eventos a seguir fazem sentido é se Jesus Cristo é verdadeiramente Deus e, portanto, capaz de perdoar o pecado. somente quem deve a dívida pode perdoá-la. Somente Deus pode perdoar o pecado, uma vez que o pecado é uma dívida contra Deus. A única maneira pela qual a parábola e os eventos a seguir fazem sentido é se Jesus Cristo é verdadeiramente Deus e, portanto, capaz de perdoar o pecado.

“Porque o amor de Cristo nos constrange, tendo concluído que um morreu por todos, portanto todos morreram; E Ele morreu por todos, para que os que vivem não vivam mais para si mesmos, mas para Aquele que morreu e ressuscitou em seu nome ”(2 Cor. 5.14-15). As Escrituras declaram que devemos apenas adorar a Deus. Se alguém deve viver por Cristo, como o apóstolo Paulo instruiu, e Jesus não é Deus, então com quem se adora a Deus? O que mais a criatura pode fazer para viver pelo Criador? O que mais ou mais majestoso do culto existe além do que Paulo diz: “Para mim viver é Cristo e morrer é ganho”? Se Cristo não é Deus, então Paulo é um idólatra. John Stott disse bem: “Ninguém pode se chamar cristão que não adora Jesus. Adorar a Ele, se ele não fosse Deus, é idolatria; negar a adoração a Ele, se Ele é, é apostasia.

OBJEÇÕES:

Existem alguns versículos que aqueles que negam a divindade de nosso Senhor gostam de usar para provar sua crença herética. E de fato são poucos. Que esses versículos causem dificuldade para aqueles que se apegam à crença ortodoxa da divindade de Cristo, não negamos. Mas, dada a quantidade substancial de provas para a divindade de Cristo, é razoável e correto interpretar esses poucos versículos à luz da vasta revelação dada a respeito da Deidade de Cristo. Então, quando alguém diz: “Bem, se Jesus era Deus, por que Ele não sabia o tempo de Seu retorno” ou “se Jesus é Deus, por que Ele disse que Jesus era maior que Ele? Ou: “Se Jesus é Deus, por que Ele disse ao jovem governante rico:“ Por que você me chama de bom, não há outro senão Deus, se descartamos a vasta revelação das Escrituras que apóia a divindade de Cristo por causa de algumas dificuldades? versos, ou devemos tentar entender os difíceis versículos à luz da vasta evidência bíblica de Sua Deidade? Como você decide esta questão irá determinar seu destino eterno.

Aqueles que mantêm a verdadeira fé cristã não apenas reconhecem que as Escrituras ensinam clara, clara e inequivocamente que Jesus Cristo é verdadeiramente Deus, mas reconhecem que as Escrituras também ensinam clara, clara e inequivocamente que Jesus Cristo é verdadeiramente homem. Em outras palavras, tudo o que pode ser predito da verdadeira divindade pode ser predicado de Jesus Cristo, e tudo o que pode ser predito da verdadeira humanidade (exceto o pecado) pode ser predito de Jesus Cristo. Jesus é o Deus-homem. É esse fato que explica Jesus dizendo que o Pai era maior que Ele, ou por Ele não saber a hora de Sua volta e até Jesus comenta ao jovem rico.

IMPORTÂNCIA DA DEIDADE DE CRISTO


Sobre este assunto, Boettner resumiu bem: “A Deidade de Cristo é assim ensinada nas Escrituras de maneira tão explícita e repetida que a questão é resolvida para todos aqueles que aceitam a Bíblia como a palavra de Deus. Não há dúvida de que o próprio Jesus, como é retratado nos registros do Novo Testamento, se apresentou como Deus encarnado. Tampouco há dúvida de que os escritores do Novo Testamento mantinham pessoalmente essa mesma estimativa alta e O adoravam como Deus, ou que a Igreja em todas as épocas, em todos os seus grandes ramos, seja católico romano, católico grego, luterano, reformado. Presbiteriano, Episcopal, Metodista, Batista ou Congregacional, como sua fé foi expressa por meio de seus credos, hinos e escritos devocionais, também O concebeu.

Em vista dessa grande massa de evidências, somos completamente incapazes de entender como qualquer pessoa de mente justa pode se levantar e dizer, como fazem os Unitaristas e Modernistas, que Cristo não era Deidade ou que não reivindicou Deidade. De fato, devemos ir além e dizer que essa oposição parece basear-se em nada além de oposição cega e na determinação de não aceitar essa evidência, por mais clara e forte que seja. Qualquer negação da Deidade de Cristo, juntamente com a implicação de que Ele era apenas um grande professor ou profeta, nos dá um ponto de vista diferente daquele a partir do qual as Escrituras são escritas e torna impossível para ele compreender o sistema de verdade que é revelado. nas Escrituras. Essa negação tira alguém de harmonia com a grande Fonte de sabedoria e verdade, que é Deus,

A importância preeminente da doutrina da Deidade de Cristo no sistema cristão é demonstrada pelo fato de que este é o teste pelo qual devemos distinguir entre profetas verdadeiros e falsos, entre espíritos que são de Deus e espíritos que não são. de Deus. O apóstolo João, depois de dar o aviso: 'Amado, não acredite em todo espírito, mas prove que os espíritos, sejam de Deus; porque muitos falsos profetas foram lançados ao mundo ', acrescenta estas palavras:' Nisto conheces o Espírito de Deus: todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus; todo espírito que não confessa Jesus não é de Deus, e este é o espírito do anticristo, do qual ouvimos dizer que vem, e agora já está no mundo '1 João 4: 1-3. Aqui nos dizem claramente que todo aquele que reconhece que Cristo veio em carne é de Deus, e que todo aquele que nega a Deidade de Cristo é anticristo. Independentemente de quão eloqüente o orador possa ser, quão agradável ou magnética é sua personalidade, quão difundida é sua influência ou mesmo quão sinceros são seus motivos, o profeta, pregador ou professor que nega a Deidade de Cristo é marcado nas Escrituras como um falso profeta ou pregador ou professor. E, no mesmo sentido, Paulo diz: 'Ninguém fala no Espírito de Deus, Jesus é anátema; e ninguém pode dizer: Jesus é o Senhor, mas no Espírito Santo, '1 Cor. 12: 3. Aqui Paulo declara que somente pela percepção espiritual que o Espírito Santo dá ao regenerar uma alma, essa alma pode formar um verdadeiro julgamento da Deidade de Cristo. Ninguém reconhece Cristo como Senhor e como seu Senhor, a menos que ele tenha nascido de novo. O homem que olha para Jesus apenas com seus próprios olhos não iluminados vê nele apenas um homem, talvez um grande homem com muitos princípios e ideais elevados, mas um homem que reivindicou demais para si e que cometeu blasfêmia, chamando-se Filho. de Deus. Mas quando o Espírito Santo entra em sua vida, renovando-o e iluminando-o espiritualmente, ele se vê um pecador culpado e condenado que não merece nada além da ira e do castigo de Deus. Mas ele também é dado a ver, aos olhos da fé, que Jesus é o Filho de Deus, que viveu nesta terra, que foi crucificado pelos pecados do Seu povo, que ressuscitou da sepultura e que Ele agora reina do céu. Nunca um homem mortal vê o Senhor Jesus assim, e nunca o aceita como seu Senhor, a menos que seja dado pelo Espírito Santo. Assim, Paulo diz que ninguém pode reconhecer Jesus como Senhor, a menos que tenha sido iluminado pelo Espírito Santo. E, aliás, nessas palavras, ele também nos diz que a pessoa que assim reconhece Jesus como Senhor foi regenerada e, portanto, está segura da salvação.

Ao concluir nossa discussão dessa grande doutrina básica da Deidade de Cristo, não podemos fazer melhor do que citar as palavras do Dr. Charles Hodge. Ele diz:

“Quem acredita que Jesus é o Filho de Deus, ou seja, quem acredita que Jesus de Nazaré é Deus manifestado na carne, e o ama e obedece a Ele como tal, é declarado nascido de Deus. Qualquer um que nega essa verdade é declarado anticristo, negando o Pai e o Filho, pois a negação de um é negação do outro. A mesma verdade é expressa por outro apóstolo, que diz: 'Se o evangelho está escondido, é escondido para os que estão perdidos, nos quais o deus deste mundo cegou as mentes daqueles que não crêem, para que não vissem a glória. de Deus como ele brilha na face de Jesus Cristo. Eles estão perdidos, de acordo com este apóstolo, que não vêem, nem crêem, Jesus como Deus habitando na carne. Portanto, esses efeitos são atribuídos ao conhecimento de Cristo e à fé nEle; tais esperanças são alimentadas com a glória e a bem-aventurança de estar com Ele, como seria impossível ou irracional se Cristo não fosse o Deus verdadeiro. Ele é a nossa vida. Quem tem o Filho tem vida. Quem crer nele viverá para sempre. Não somos nós que vivemos, mas Cristo que vive em nós. Nossa vida está escondida com Cristo em Deus. Nós somos completos Nele, sem querer nada. Embora ainda não o tenhamos visto crer nele, nos alegramos nele com alegria indizível. É porque Cristo é Deus, porque Ele possui todas as perfeições divinas, e porque Ele nos amou e se entregou por nós, e nos redimiu e nos fez reis e sacerdotes para Deus que o Espírito de Deus diz: 'Se alguém Não ames o Senhor Jesus Cristo, seja anátema. A negação da divindade do Filho de Deus, a recusa em receber, amar, confiar, adorar e servi-Lo como tal, é o fundamento da condenação sem esperança de todos os que ouvem e rejeitam o Evangelho. E à justiça dessa condenação todas as criaturas racionais, santas e profanas, justificadas e condenadas, dirão: Amém. A divindade de Cristo é um fato muito claro, e uma verdade muito importante, para ser inocentemente rejeitada. Aqueles são salvos que realmente acreditam nisso, e aqueles que já estão perdidos que não têm olhos para vê-lo. Quem não crê já está condenado, porque não crê no nome do unigênito Filho de Deus. Quem crê no Filho tem a vida eterna; e quem não crê no Filho não verá a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele. É a doutrina do Novo Testamento, portanto, que a apreensão espiritual e o reconhecimento sincero da divindade do Redentor constituem a vida da alma. É em sua própria natureza a vida eterna; e a ausência ou falta dessa fé e conhecimento é morte espiritual e eterna. Cristo é a nossa vida; e, portanto, quem não tem o filho não tem vida '”(Estudos em Teologia , p. 179-182. A citação de Hodge é encontrada em Teologia Sistemática , 1. 498).

Aqueles que rejeitam a Divindade de Cristo, à luz do claro, claro e inequívoco ensino das Escrituras, passarão a eternidade no inferno, a menos que se arrependam e reconheçam que Jesus Cristo é quem Ele afirmou ser, Deus-homem.

Como Deus e Jesus são UM?
O único caminho é Jesus Cristo!
 O que é a Teologia Unicista?

Obrigado por ler essa matéria, comente e de sua opinião, compartilhe com seus familiares e amigos, receba Reflexões Cristãs pelo WhatsApp (19)993702148.

Lucas Ajudarte segunda-feira, 24 de fevereiro de 2020