O testemunho histórico e geológico da narrativa bíblica

O que o testemunho histórico e geológico podem nos explicar sobre o enredo bíblico


No que diz respeito às mudanças biológicas atuais , portanto, insistimos que não há nenhuma evidência de que alguma mudança evolutiva real esteja ocorrendo agora. As variações genéticas, certamente pelo menos na esmagadora maioria dos casos, estão dentro de limites rigidamente fixos, de modo que as espécies básicas permanecem essencialmente inalteradas. Quando a mudança ocorre fora desses limites, como resultado de algum tipo de mutação, e novamente na esmagadora preponderância dos casos, a mudança é prejudicial ou, na melhor das hipóteses, neutra para a criatura que a experimenta.



Esses fatos estão em perfeita concordância com as duas leis universais da termodinâmica, que descrevem uma condição universal de estabilidade quantitativa e deterioração qualitativa. Na melhor das hipóteses, portanto, a evolução quantitativa ou qualitativa deve ser realizada por meio de algum tipo de mecanismo que, local e temporariamente, possa substituir os efeitos das leis da termodinâmica. Os evolucionistas supõem que a seleção natural seja o mecanismo necessário. Um líder moderno nesse campo diz:

“A imagem geral de como a evolução funciona é agora clara. A matéria-prima básica é o gene mutante. Entre esses mutantes, a maioria será prejudicial, mas uma minoria será benéfica. Esses poucos serão retidos pelo que Muller chamou de peneira da seleção natural. Como o estatístico britânico RA Fischer disse, a seleção natural é um "mecanismo para gerar um nível extremamente alto de improbabilidade". É o famoso demônio de Maxwell sobreposto ao processo aleatório de mutação. Apesar da clareza e simplicidade da ideia geral, os detalhes são difíceis e obscuros. ” 1

A última afirmação acima é surpreendentemente descritiva de toda a teoria da evolução. A ideia é simples e poderosamente persuasiva para a mente natural, mas os detalhes das evidências que a sustentam tornam-se cada vez mais obscuros à medida que são examinados. A “minoria benéfica” de mutações que supostamente podem ser preservadas pela seleção natural, por exemplo, é extremamente pequena, e o acúmulo quase infinito de mutações benéficas que seria necessário para a verdadeira evolução de um único tipo principal de animal certamente requer recursos naturais. A seleção é um tipo notável de mecanismo, que pode realmente gerar um " nível extremamente alto de improbabilidade". Demônio de Maxwell, de fato! É muito mais fácil supor que a própria idéia de evolução foi gerada por esse onipresente demônio!

Se, então, não há evidências de verdadeira evolução ocorrendo no presente, a única maneira pela qual o fato da evolução poderia ser demonstrado seria mostrar que ela ocorreu no passado, ao longo do tempo geológico. Em todo lugar, é admitido que não houve mais evolução nos tempos históricos do que está ocorrendo no presente. De fato, os registros escritos mais antigos da vida vegetal e animal não revelam mudanças significativas de natureza verdadeiramente evolutiva. Walter E. Lammerts recentemente nos lembrou isso:

“Como K. Patau mostrou, mesmo as mutações com uma vantagem de sobrevivência de um por cento aumentam na frequência de 0,01 a 0,1 por cento da população somente após 900.230 gerações. São necessárias outras 100.511 gerações para aumentar a frequência para 100%. Certamente o tempo necessário para a seleção natural efetuar uma mudança em uma grande população é enorme, mesmo geologicamente falando. É por isso que o conceito de mudança lenta de Sir Charles Lyell por causas atuais é tão necessário para qualquer conceito de evolução geral. ” 2

Como nem as observações humanas atuais nem as anteriores registram qualquer evidência de verdadeira evolução, é necessário apoiar a teoria alegando que a evolução ocorreu em tempos pré-históricos. De fato, o evolucionista diz: “Embora não possamos provar que a evolução ocorreu nos tempos históricos, ela deve ter ocorrido no passado para que o estado atual do mundo biológico fosse alcançado. Portanto, deve estar ocorrendo no presente, e quem duvida do fato da evolução é irremediavelmente ignorante! ”

A única evidência (além da revelação divina, que o evolucionista se recusa a aceitar) sobre a vida pré-histórica na Terra é aquela que pode ser deduzida dos restos fósseis de criaturas agora enterradas nas rochas da crosta terrestre. Esses depósitos fossilíferos são interpretados para mostrar uma evolução gradual da Terra e de seus habitantes por longas eras, e isso é considerado o verdadeiro núcleo das evidências que sustentam a teoria da evolução. Como o geólogo de Yale, Carl O. Dunbar, diz:

"Embora o estudo comparativo de animais e plantas vivos possa fornecer evidências circunstanciais muito convincentes, os fósseis fornecem a única evidência histórica e documental de que a vida evoluiu de formas mais simples para mais e mais complexas". 3

Mas de que maneira fósseis de animais mortos fornecem evidências para a evolução? Como eles foram depositados na maioria dos casos antes de observações e registros históricos humanos, é obviamente impossível saber ao certo como e quando eles viveram e foram enterrados. Para interpretar seu testemunho, é preciso partir de alguma premissa relativa ao seu significado e depois tentar deduzir uma teoria que possa explicar os dados com base em sua premissa. Se ele não pode fazer isso, deve tentar outra premissa e a teoria resultante. Mesmo se ele se deparar com uma teoria satisfatória, que parece explicar os dados, ele ainda não pode ter certeza de que está certo, pois pode ser possível encontrar várias teorias que possam correlacionar todos os dados em pelo menos algum grau.

A teoria quase universalmente promovida para a interpretação dos fósseis é resumida por Dunbar da seguinte forma:

“Como os fósseis registram vida de uma era para outra, eles mostram o curso que a vida seguiu em seu desenvolvimento gradual. Os fatos de que as rochas mais antigas têm apenas tipos extintos de tipos de vida relativamente pequenos e simples, e que tipos cada vez mais complexos aparecem em idades sucessivas, mostram que houve um desenvolvimento ou desdobramento gradual da vida na Terra. ” 4

Isso superficialmente parece muito convincente e, de fato, é tão convincente que é realmente, como vimos, o próprio fundamento da teoria da evolução, que, por sua vez, foi apropriada como a base filosófica de quase todas as disciplinas modernas do ser humano. conhecimento.

Mas pelo menos duas questões importantes devem ser respondidas satisfatoriamente antes que se possa legitimamente concluir que a teoria da evolução é a melhor explicação para o registro fóssil. Uma pergunta é: "As idades das rochas são determináveis ​​independentemente da teoria da evolução que se deduz do seu conteúdo fóssil?" A outra é: "A teoria da evolução é a única teoria que pode explicar satisfatoriamente os dados fósseis?" Ambas as perguntas devem ser respondidas afirmativamente, se é de esperar que aceitemos os fósseis como prova real da evolução. Mas, de fato, ambas as perguntas devem realmente ser respondidas negativamente.

O problema de determinar a idade de uma dada formação rochosa é muito importante para toda essa questão. Como é decidido quais rochas são antigas e quais são jovens e, em geral, como determinamos toda a cronologia do tempo geológico? Mais uma vez, deixaremos o professor Dunbar explicar:

“Na medida em que a vida evoluiu gradualmente, mudando de idade para idade, as rochas de cada idade geológica carregam tipos distintos de fósseis, diferentes dos de qualquer outra idade. Por outro lado, cada tipo de fóssil é um índice ou guia fóssil para um tempo geológico definido. . . . Assim, os fósseis tornam possível reconhecer rochas da mesma idade em diferentes partes da Terra e, assim, correlacionar eventos e elaborar a história da Terra como um todo. Eles nos fornecem uma cronologia, "na qual os eventos são organizados como pérolas em um barbante". 5

O exame dessa afirmação torna imediatamente óbvio que há um exemplo sutil de raciocínio circular aqui. As rochas são datadas pelos fósseis que contêm, e as rochas contendo fósseis simples são consideradas antigas e vice-versa. Isso significa simplesmente assumir como fato prévio que a evolução é conhecida por ter ocorrido ao longo do tempo geológico. Então, a coluna geológica resultante, com sua série fóssil, é considerada a principal e, de fato, a única prova de que a evolução ocorreu.

Esse é um ponto tão importante que chamaremos outras autoridades como testemunhas confirmatórias. Os geólogos de Cornell, OD von Engeln e Kenneth E. Caster, declaram:

"O geólogo utiliza o conhecimento da evolução orgânica como preservado no registro fóssil, para identificar e correlacionar os registros líticos dos tempos antigos". 6

EM Spieker, do estado de Ohio, enfatiza que a escala de tempo geológica se baseia predominantemente nas evidências paleontológicas (isto é, nas seqüências fósseis postuladas pela evolução) e não em qualquer evidência física (como a natureza físico-química das rochas) , ou sua posição relativa em termos de sucessão vertical etc.):

“E o que é essencialmente essa escala de tempo real. . .em quais critérios ele repousa? Quando tudo é peneirado e o grão recuperado do joio, é certo que o grão no produto é principalmente o registro paleontológico e é muito provável que a evidência física seja o joio. ” 7

Um dos mais destacados paleontologistas europeus disse:

“A única escala cronológica aplicável na história geológica para a classificação estratigráfica de rochas e para a datação de eventos geológicos exatamente é fornecida pelos fósseis. Devido à irreversibilidade da evolução, eles oferecem uma escala de tempo inequívoca para determinações de idade relativa e para correlações mundiais de rochas. ” 8

Apesar desse reconhecimento franco da importância preeminente dos fósseis na datação de formações rochosas, o círculo óbvio de raciocínio envolvido nesse processo raramente é admitido, pelo menos na impressão. 9 Uma exceção foi RH Rastall, da Universidade de Cambridge, que afirmou:

“Não se pode negar que, do ponto de vista estritamente filosófico, os geólogos estão aqui discutindo em círculo. A sucessão de organismos foi determinada por um estudo de seus restos enterrados nas rochas, e a idade relativa das rochas é determinada pelos restos de organismos que eles contêm. 10

Agora é claro que esses homens, assim como outros geólogos e paleontólogos, se apressariam em insistir que, embora a escala de tempo seja construída com base em uma evolução assumida, o sistema resultante é tão consistente e tão universalmente verificado que essa suposição é totalmente validado. Ou seja, os fósseis são sempre encontrados na mesma ordem, não importa em que parte do mundo são descobertos, e sempre a ordem é de simples a complexa. As rochas enterradas mais abaixo têm os fósseis mais simples e as mais próximas da superfície têm os fósseis mais complexos. A "coluna geológica" é a mesma em todos os lugares.

Mas isso simplesmente não é assim, apesar do desejo dos evolucionistas que gostariam que fosse assim. Há um grande número de exceções e contradições nessa generalização. De fato, a coluna geológica realmente existe apenas nas mentes dos geólogos históricos, uma vez que foi construída pela superposição de depósitos de várias partes do mundo.

“Se uma pilha fosse feita usando a maior espessura de leitos sedimentares de cada idade geológica, ela teria pelo menos 160 quilômetros de altura. . . . É claro que é impossível ter uma fração considerável disso em um só lugar. O Grand Canyon do Colorado, por exemplo, tem apenas uma milha de profundidade. . . . Pela aplicação do princípio de superposição, identificação litológica, reconhecimento de inconformidades e referência a sucessões fósseis, as massas espessas e finas são correlacionadas com outros leitos em outros locais. Assim, é estabelecida, em detalhes, a sucessão estratigráfica para todas as idades geológicas. ” 11

Tampouco grande parte da coluna geológica presente em qualquer local é necessariamente contínua. Os fósseis são quase sempre encontrados em rochas sedimentares e, abaixo de quaisquer sedimentos encontrados em um determinado local, sempre serão encontradas nas rochas cristalinas inferiores do chamado "complexo subterrâneo". Presume-se que este último seja remanescente desse período na história da Terra antes do início da formação de rochas sedimentares. É significativo que literalmente qualquer sistema de rochas em toda a coluna geológica possa ser encontrado diretamente no complexo do porão e que qualquer combinação de sistemas de rochas possa ser encontrada acima dele, em qualquer local.

"Além disso, quantos geólogos ponderaram o fato de que, de um lugar para outro, encontram-se no porão cristalino, não apenas cambrianos, mas rochas de todas as idades?" 12

E, da mesma forma, qualquer série de sistemas de rochas pode ser encontrada acima do fundo e não precisa haver diferença na aparência, exceto pelos fósseis que eles contêm.

“Uma inconformidade que separa o pré-cambriano mais antigo do Pleistoceno mais recente pode ter a mesma aparência física que a existente entre o Pleistoceno mais recente e o Pleistoceno médio. Os fósseis dos estratos que delimitam uma inconformidade são os únicos indicadores de valor temporal, e esses nem sempre são decisivos para a determinação dentro de limites estreitos. ” 13

Uma inconformidade é supostamente um limite entre duas formações rochosas de idades amplamente diferentes, supostamente causadas pela erosão durante essas idades. Estes são freqüentemente encontrados com camas perfeitamente paralelas e todas as outras aparências de sucessão imediata de deposição, em vez de longas idades intervindo. Eles são chamados, de várias formas, "inconformidades", "paraconformidades" ou mesmo "conformidades enganosas".

Muito mais sério do que isso é o fato de que é comum encontrar formações rochosas supostamente "antigas" repousando em conformidade essencial em formações supostamente "jovens". Isso é exatamente contrário aos requisitos da evolução, o que exigiria que as rochas mais antigas estivessem no fundo. No entanto, essa condição anômala é bastante comum. Carl O. Dunbar admite essas condições nas seguintes palavras:

“Em áreas perturbadas, é claro, a sucessão normal pode ser invertida localmente, como no membro inferior de uma dobra virada, ou pode ser interrompida ou duplicada por falhas, mas essas anormalidades se traem em evidências de perturbações e seqüência não natural de fósseis. " 14

Embora às vezes possa haver evidências de distúrbios físicos (levando a falhas e dobramentos) nessas áreas "de cabeça para baixo", é quase sempre verdade que eles só podem ser revelados por uma "sequência não natural de fósseis", o que significa que os fósseis não são encontrados na ordem pressuposta por seus relacionamentos evolutivos. Comentários de Walter E. Lammerts:

“A porcentagem real de áreas que mostram essa ordem progressiva do simples ao complexo é surpreendentemente pequena. De fato, formações com formas de vida muito complexas são freqüentemente encontradas repousando diretamente nos granitos básicos. Além disso, tenho em meus arquivos uma lista de mais de 500 casos que atestam uma ordem inversa, ou seja, formas simples de vida repousando sobre tipos mais avançados. ” 15

A fim de explicar essas numerosas exceções à suposta ordem universal do desenvolvimento evolucionário, revelada nas rochas fossilíferas, a teoria deve ser empilhada em cima da teoria. Assim, as idades ausentes indicadas por uma inconformidade são explicadas por uma suposta elevação regional e período de erosão. Uma ordem invertida de fósseis é explicada por uma elevação regional seguida por uma falha de empuxo horizontal seguida por um período de erosão. E assim por diante. Lembra-se a Navalha de Occam, o princípio que adverte contra qualquer multiplicação desnecessária de hipóteses para explicar um determinado conjunto de fenômenos.

De qualquer forma, torna-se óbvio que a teoria da evolução não fornece realmente uma estrutura muito simples e satisfatória para a correlação dos dados da paleontologia. É enfaticamente claro que a evolução é assumida na construção da escala de tempo geológico e, mesmo assim, existem tantos problemas envolvidos que as teorias subsidiárias precisam ser continuamente anexadas a ela para explicar as exceções e contradições. 16 A acusação de raciocínio circular apresentada contra a evidência paleontológica criticamente importante da evolução não deve ser simplesmente ridicularizada ou ignorada, como os evolucionistas geralmente tentam fazer. Envolve claramente o pressuposto da evolução, com numerosas deduções envolvidas com base nessa premissa. É não , portanto, é válido oferecer esse pressuposto e essas deduções como prova da evolução, e especialmente em vista do fato tremendamente importante de que não há evidências reais da evolução atual e do fato ainda mais significativo de que as duas leis universais da termodinâmica implicam claramente estabilidade ou deterioração universal ao invés de evolução!

A primeira das duas perguntas feitas sobre essa prova principal da evolução, a saber, sua independência lógica de pressupostos que envolvem sua própria prova, deve, portanto, ser respondida enfaticamente no negativo. Mas mesmo que não envolvesse raciocínio circular e mesmo que apresentasse uma explicação totalmente consistente do registro fóssil, a segunda questão ainda teria que ser enfrentada. A evolução é a única ou mesmo a melhor explicação possível dos fósseis? E a resposta é, certamente, que não é! A revelação bíblica da história terrestre primitiva, juntamente com o sólido fundamento científico da primeira e da segunda leis da termodinâmica, levam a uma explicação muito mais satisfatória do registro fóssil do que a teoria da evolução.

A estrutura bíblica envolve três fatos principais da história, cada um de tremenda importância com relação ao estudo científico dos dados sobre esses problemas. Esses fatos têm um significado tão óbvio que ignorá-los significa que alguém rejeita arbitrariamente até mesmo a possibilidade de que Deus pudesse ter dado uma revelação genuína de princípios em Seu Livro dos Inícios. Os três fatos são: (1) uma criação real; (2) a queda do homem e a maldição resultante na terra; e (3) o dilúvio universal nos dias de Noé.

Os dois primeiros já foram discutidos em parte. Segundo a Bíblia, Deus criou todas as coisas no céu e na terra, incluindo todos os tipos de animais vivos, assim como o homem, no período de seis dias da criação. Após este período da criação, Ele descansou. Assim, nenhuma criação verdadeira está ocorrendo agora no mundo, e essa revelação é confirmada pelo grande princípio de conservação de massa e energia.

Agora isso só pode significar que, uma vez que nada no mundo foi criado desde o fim do período de criação, tudo deve então ter sido criado por meio de processos que não estão mais em operação apresentam e que nós, portanto, não pode estudar por qualquer dos meios ou métodos da ciência. Estamos limitados exclusivamente à revelação divina quanto à data da criação, à duração da criação, ao método da criação e a todas as outras questões relacionadas à criação. E um fato muito importante a reconhecer é que a verdadeira criação necessariamente envolve a criação de uma "aparência de idade". É impossível imaginar uma criação genuína de qualquer coisa sem que essa entidade tenha uma aparência de idade no instante de sua criação. Seria sempre possível imaginar algum tipo de história evolucionária para essa entidade, por mais simples que fosse, mesmo que tivesse acabado de ser criada.

Isso é visto mais claramente no registro da criação de Adão e Eva. Segundo o registro, Adão foi criado como um homem maduro, formado por Deus a partir dos elementos da terra física. Ele não foi criado primeiro como um embrião ou um bebê e depois foi autorizado a se desenvolver. Da mesma forma, Eva foi criada diretamente de Adão. Da mesma maneira, tudo foi criado como um todo totalmente desenvolvido e funcionando perfeitamente. O solo foi criado para as plantas crescerem; moléculas e compostos químicos foram criados; a luz do sol e das estrelas e da lua foi vista na terra no instante de sua criação; e assim por diante. Assim, tudo na terra devetiveram uma aparência de idade, se houve alguma criação verdadeira. A terra e o universo constituem um grande relógio que foi originalmente encerrado por Deus, de uma maneira e num tempo que só pode ser conhecido, se é que existe, por meio da revelação divina. A "idade aparente" em que o "relógio" foi originalmente acertado pode ter sido algo que o agradou. De qualquer forma, quando a criação terminou, Deus julgou tudo "muito bom" - funcionando perfeitamente e totalmente harmonioso, sem nada incompleto ou fora de ordem, e então Deus "descansou". E essa condição primitiva continuou até que "o pecado entrou no mundo".

A possibilidade de criação da idade aparente é reconhecida mesmo por um evolucionista doutrinário como George Simpson, professor de paleontologia de vertebrados da Universidade de Harvard, que diz:

“Não podemos refutar o postulado de que o universo foi criado um segundo atrás, completo com todas as nossas aparentes memórias de nossos dias anteriores, ou que não foi criado em 4004 aC, com todo o aparente registro de bilhões de anos anteriores. Mas isso não faria sentido, e devemos fingir, pelo menos, que nós e o universo somos sãos. ” 17

Simpson está obviamente caricaturando o problema e, como é um descrente declarado em qualquer propósito divino no universo, o conceito de "criação" de qualquer tipo para ele não "faria sentido". Outros diriam que o conceito de idade aparente envolve o Criador em algum tipo de engano e, portanto, eles o rejeitam por solicitude pela honra divina. Mas, como indicamos acima, dizer que Deus não poderia criar nada com a idade aparente é o mesmo que dizer que nada poderia ser criado e, portanto, é essencialmente a mesma posição que o ateísmo de Simpson. De fato, em vez de honrar a veracidade de Deus ao rejeitar qualquer suposto "engano" de sua parte na criação de uma idade aparente, esses homens na realidade estão acusando-o de falsidade, uma vez que nega a verdade de sua Palavra revelada a respeito da criação. Insistimos tão enfaticamente quanto sabemos que a doutrina da criação da idade aparente não envolve, em grau mais remoto, um engano divino, mas é inerente à própria natureza da criação. Além disso, Deus na graça até revelou muito sobre a verdadeira era da criação, em Sua Palavra escrita, mas os homens simplesmente se recusaram a aceitá-la.

O segundo grande fato revelado da história da Terra é o da queda do homem, seguido pela maldição divina de Deus sobre toda a criação. Os efeitos da maldição, manifestados particularmente na tendência universal de decadência, desordem e morte no mundo, já foram discutidos um pouco. A segunda lei da termodinâmica parece aproximar uma declaração científica dos efeitos da maldição.

Para nossos propósitos atuais, o ponto a ser observado é que, no registro fóssil, há uma abundância de testemunhos de que a decadência, a desordem e a morte existiram no mundo durante todas as idades geológicas representadas pelos fósseis. pedras. O próprio fato de animais fósseis demonstra o fato da morte, e também existem muitas evidências geológicas de doenças, de catástrofes físicas, de sofrimento, de luta - enfim, de um mundo pré-histórico que estava “gemendo e aglomerando-se de dor . ” Até o próprio conceito de evolução em si, especialmente como promovido pela seleção natural, envolve uma luta pela existência, com os fortes exterminando os fracos. Certamente é difícil imaginar que esse era o estado das coisas no final do período da criação, quando Deus, que é Amor,

A estrutura bíblica, portanto, exige que rejeitemos categoricamente o registro fóssil como um registro da história do desenvolvimento da vida na Terra. Não pode ser atribuído ao período e eventos registrados no primeiro capítulo de Gênesis, durante os quais Deus criou os céus e a terra e tudo neles.

E o mesmo é o testemunho derivado das duas leis da termodinâmica. Certamente não há indicação de que as rochas sedimentares da crosta terrestre, com seu conteúdo fóssil, tenham sido depositadas sob condições e no momento em que as duas leis não existiam. Essa noção certamente seria completamente contrária à doutrina do uniformitarismo que supostamente governa a interpretação dos registros geológicos. Agora, desde que a existência de matéria, energia e ordem - em um estado de baixa entropia (isto é, de alta ordem e alta disponibilidade de energia) - requer essencialmente um processo ou processos de criação, e uma vez que tais processos são precisamente opostos a os de estabilidade e deterioração postulados pela primeira e segunda leis da termodinâmica, segue-se, portanto, que o período da verdadeira criação (até mesmo se você quiser chamar de verdadeira evolução) não poderia ter sido o mesmo período que o período representado pela deposição das rochas fósseis. Eles simplesmente não podem ser considerados cientificamente como um registro da evolução (ou "criação", como preferida) de formas cada vez mais altas de vida na Terra.

Mas então o que eles representam? Eles devem ter sido estabelecidos após a introdução da ordem atual das coisas no universo e depositados sob a ação das leis físicas atuais, que agora controlam o comportamento da natureza. (Uniformitaristas não devem se opor a essa afirmação!) Isso significa que eles devem ter sido depositados depois que Deus terminou de criar todas as coisas, uma vez que a lei de conservação de massa e energia estava em operação quando foram estabelecidas. Também significa que eles devem ter sido depositados depois que Deus pronunciou a maldição sobre a criação, uma vez que foram lançados enquanto a segunda lei da termodinâmica estava em operação. Mais diretamente ao ponto, eles só poderiam ter sido depositados após a morte entrou no mundo, o que significa que depois que o homem pecou! Portanto, é tanto científico quanto bíblico insistir em que os depósitos fósseis da crosta terrestre devem ter sido trazidos para o lugar algum tempo ou momentos após a criação e queda do homem.

Mas esses depósitos são tão extensos e espessos, espalhados por toda a crosta terrestre, às vezes a uma profundidade medida em quilômetros, que é quase impossível que eles possam ter sido formados pelos processos comuns de deposição que estão ocorrendo atualmente. Eles foram indubitavelmente formados sob a operação das mesmas leis físicas básicas que agora existem (e isso é o verdadeiro uniformitarismo), mas não poderiam ter sido formadas por processos geológicos que atuam nas mesmas taxascomo atualmente. Pelo contrário, esses processos (sedimentação, erosão, vulcanismo, tectonismo, radioatividade, glaciação etc.) devem ter operado a taxas muito aumentadas e em áreas muito ampliadas. Em suma, a velha doutrina geológica do catastrofismo, que tem sido estigmatizada desde os dias de Lyell e Darwin, deve ser reavivada para que haja alguma esperança de uma explicação científica para os fatos do registro fóssil.

Uma vez que isso seja reconhecido, e o uniformitarismo doutrinário dos últimos cem anos rejeitado como completamente incapaz de correlacionar todos os fatos do registro, será visto que uma explicação muito mais satisfatória do registro fóssil pode ser desenvolvida do que é possível em a base da evolução. Dois geólogos canadenses contrastam catastrofismo e uniformitarismo da seguinte maneira:

“Uma das ajudas para a interpretação de rochas sedimentares é o princípio do uniformitarismo. Este princípio afirma que os processos que vemos em funcionamento na crosta da terra hoje são suficientes para explicar todos os eventos do passado que formaram a crosta. Em outras palavras, "o presente é a chave do passado". Quando a ciência da geologia era jovem e a grande era da Terra desconhecida, os geólogos acreditavam que as características da crosta eram formadas por uma série de catástrofes. ” 18

Esse tipo de uniformitarismo é extremamente importante na interpretação geológica há mais de um século.

“Esse é o grande princípio subjacente da geologia moderna e é conhecido como o princípio do uniformitarismo. . . . Sem o princípio do uniformitarismo, dificilmente haveria uma ciência da geologia que fosse mais do que pura descrição. 19

Com o verdadeiro uniformitarismo, baseado na aplicação estrita das duas leis da termodinâmica e de outras leis físicas básicas, não temos qualquer discussão. Pois, se essas leis universais fossem levadas em consideração no desenvolvimento de uma história geológica, logo seria reconhecido que a evolução é praticamente impossível estatisticamente e que, portanto, os dados geológicos devem ser explicados em termos de criação e subsequente deterioração. Mas essa aplicação perfeitamente legítima e adequada do princípio da uniformidade foi ignorada em favor da suposição totalmente injustificada de que processos secundários, como acumulações radiogênicas, erosão e deposição, sempre devem ter ocorrido, não de acordo com as mesmas leis físicas atuais. , mas nas mesmas taxas como no momento! Para essa suposição, não existe a menor garantia, exceto que ela produz a tremenda extensão de tempo geológico necessária para dar uma aparência de plausibilidade à hipótese evolutiva.

De fato, essa suposição não fornece, em nenhum momento, uma explicação satisfatória para os dados geológicos. Por exemplo, a época geológica mais recente antes da atual é chamada de Pleistoceno. Por todos os direitos, se o cronograma geológico padrão for de todo válido, o registro dessa época deve ser o mais claro e fácil de interpretar em termos uniformitários. Mas, por outro lado, o Pleistoceno foi interpretado em termos de uma catástrofe geológica de primeira magnitude, a saber, como a grande Idade do Gelo, ou talvez uma série de eras glaciais! E tão inadequado é o princípio da uniformidade, para explicar o início, as oscilações e o declínio do grande complexo de mantos continentais supostamente característicos desse período, que teorias sobre a carga foram propostas, cada uma por sua vez, rejeitada por uma razão ou outra. !

"Mesmo em uma escala mais dramática, ninguém até o momento foi capaz de explicar satisfatoriamente essa série de catástrofes rítmicas e esmagadoras que chamamos de Era do Gelo". 20

Outros tipos de depósitos geológicos se saem um pouco melhor em termos de uma aplicação realmente consistente do uniformitarismo geológico. Praticamente todos os fósseis são encontrados em rochas sedimentares, especialmente em folhelhos e calcários, e a maioria deles foi presumivelmente depositada em águas relativamente rasas, como as encontradas nas prateleiras continentais. Mas pouco sucesso foi obtido ao relacionar essas rochas sedimentares a ambientes sedimentares reais de deposição, como são agora atualmente observados no presente. Um proeminente geólogo marinho, Francis P. Shepard, disse:

“Acredita-se que a maioria das rochas sedimentares tenha sido depositada nos mares do passado. Um dos principais objetivos das investigações geológicas tem sido interpretar as condições sob as quais esses sedimentos antigos foram depositados. Um dos lugares óbvios para procurar orientação nessas interpretações está nos depósitos do presente. É, portanto, bastante surpreendente descobrir como os geólogos prestaram pouca atenção a esses sedimentos marinhos recentes até anos muito recentes. ” 21

Da mesma forma, as grandes extensões de terrenos vulcânicos no noroeste do Pacífico, o Escudo Canadense, os planaltos indianos e muitos outros lugares devem ser explicadas em termos de grandes sistemas de aberturas e fissuras vulcânicas que são completamente incomensuráveis ​​com qualquer tipo de atividade vulcânica. já observado pelo homem nos tempos modernos. Os tremendos movimentos da terra implicados pelas grandes falhas e dobras na crosta terrestre e até pelas elevações obviamente recentes da maioria das grandes regiões montanhosas do mundo certamente não têm paralelo nos dias de hoje. De fato, onde quer que se olhe nos depósitos da crosta, ele encontra fenômenos que não podem ser explicados em termos das taxas atuais de processos geológicos. As inadequações do uniformitarismo geológico para explicar as rochas fossilíferas foram bastante discutidas e documentadas22 e não precisa ser discutido em mais detalhes aqui.

Um aspecto adicional desse problema específico deve ser mencionado, no entanto, e esse é o problema dos próprios fósseis. Lembre-se que os fósseis nas rochas fornecer os próprios meios de datar as rochas e que , a série paleontológico assim construído é a única prova real da evolução. Considere também que essas rochas deveriam ter sido depositadas por meio da operação lenta de processos geológicos que ocorrem atualmente.

E então medite no fato notável de que, na maioria das vezes, os fósseis simplesmente devem ter sido depositados em condições repentinas e provavelmente catastróficas, ou então eles nunca teriam sido preservados como fósseis! Mesmo um geólogo uniformitário evolucionário consistente como Dunbar reconhece que praticamente todos os fósseis devem ter sido formados por inundações ou outras catástrofes.

“É quase certo que uma carcaça deixada exposta após a morte seja destruída ou devorada por carnívoros ou outros catadores, e se escapar desses inimigos maiores, as bactérias garantem a deterioração de todas as partes, exceto as partes duras, e até se desfazem em pó depois de alguns minutos. anos se exposto ao tempo. Se enterrado sob sedimentos úmidos ou água parada, no entanto, o tempo é impedido, a deterioração é bastante reduzida e os catadores não podem perturbar os restos. Por essas razões, o enterro logo após a morte é a condição mais importante a favor da preservação. . . . Os sedimentos transmitidos pela água são muito mais amplamente distribuídos do que todos os outros tipos, e incluem a grande maioria de todos os fósseis. Córregos inundados afogam e enterram suas vítimas nas areias movediças dos canais ou nas lamas do fundo do vale. 23

Outras catástrofes, como quedas de cinzas vulcânicas, podem ser responsáveis ​​por grandes concentrações de fósseis. De fato, pode-se dizer que, com apenas exceções insignificantes, todos os fósseis devem ter sido depositados por algum tipo de catástrofe, ou então eles não teriam sido preservados. As taxas normais de sedimentação, etc., postuladas pelo princípio da uniformidade, não têm sentido no que diz respeito ao registro fóssil.

E mesmo as inundações destrutivas ocasionais ou erupções vulcânicas que ocorrem nos tempos modernos não podem ser consideradas como típicas da causa dos depósitos fósseis mais importantes. Alguns deles não têm paralelo moderno. Os fantásticos depósitos de centenas, possivelmente milhões, de mamutes e outros animais nas lamas do Ártico são um exemplo. Os grandes "cemitérios fósseis" encontrados em muitas partes do mundo, às vezes contendo milhões de peixes, às vezes hordas de dinossauros ou outros animais, às vezes uma mistura heterogênea de animais de todos os tipos, todos testemunham que as taxas e os fenômenos atuais não podem explicar para eles.

Os paleontologistas modernos estão começando a ser mais realistas do que eram no que diz respeito à necessidade de pelo menos algum grau de catastrofismo na interpretação do registro fóssil. Norman D. Newell, da Columbia University e do Museu Americano de História Natural, comentou recentemente: “No entanto, o registro fóssil de vidas passadas não é uma cronologia simples de organismos em evolução uniforme. O registro é predominantemente uma de mudanças irregulares e muitas vezes abruptas no ambiente, com taxas variáveis ​​de evolução, extermínio e repovoamento. Biotas diferentes substituem um ao outro em uma espécie de revezamento. Extinção em massa, migração rápida e conseqüente interrupção do equilíbrio biológico em escala local e mundial acompanharam mudanças ambientais contínuas. . . .24

Eric Larrabee, discutindo o recente renascimento do interesse pelo catastrofismo e, em particular, o tipo de catastrofismo proposto há uma década por Immanuel Velikovsky, observa apropriadamente:

“O século XIX achou natural pensar em termos de continuidade e segurança, de evolução lenta e processos graduais sem ser perturbado por interrupções repentinas e imprevisíveis. Nós, do século XX, conhecemos um universo diferente, vimos a derrubada da estabilidade em todas as esferas, passamos a viver dia após dia com a constante ameaça de violência inimaginável. Para nós, catástrofes são menos difíceis de visualizar. . . . ” 25

Agora, uma vez catástrofes de enorme gravidade certamente deve ser invocada para explicar a maioria dos depósitos geológicos e formações, a próxima questão é como muitos tais catástrofes estão envolvidos. A aplicação da Navalha de Occam sugeriria que o menor número possível de catástrofes desse tipo que possa explicar os dados forneceria a melhor hipótese. Se é de todo concebível que apenas uma grande catástrofe, com muitos efeitos concomitantes mais ou menos simultâneos, seja suficiente para esse propósito, então isso deve ser seriamente considerado como a explicação mais razoável de todas as explicações possíveis para o registro fóssil. E isso, é claro, nos leva ao terceiro grande fato histórico revelado pela Bíblia, a saber, o dilúvio universal dos dias de Noé.

Notas, referencias de pesquisa e recomendação de leitura.

James F. Crow: "Radiação ionizante e evolução", Scientific American, vol. 201, setembro de 1959, p. 142
“Dúvidas crescentes: a teoria evolucionária é válida?”, Christianity Today, vol. VI, 14 de setembro de 1962, p. 4)
Historical Geology (Nova York: Wiley, 2ª Ed., 1961), p. 47
Ibid.
Ibid., Pp. 47-48.
Geology (Nova York: McGraw-Hill, 1952), p. 417
"Cronologia de construção de montanhas e natureza da escala de tempo geológica" , Boletim, American Assoc. of Petroleum Geologists , vol. 40, agosto de 1956, p. 1803
OH Schindewolf: "Comentários sobre alguns termos estratigráficos", American Journal of Science , vol. 255, junho de 1957, p. 394
Vários geólogos reconheceram isso verbalmente, fora do registro.
Artigo "Geologia", na Encyclopedia Britannica, 1956, vol. 10, p. 168 (University of Chicago Press).
OD von Engeln e Kenneth E. Caster: Geology, pp. 417-418.
EM Spieker: “Cronologia para construção de montanhas e natureza da escala de tempo geológica”, p. 1805
“WH Twenhofel: Principles of Sedimentation (2ª Ed., Nova York, McGraw-Hill, 1950), p. 562
Geologia Histórica (Nova York, McGraw-Hill, 1961), p. 9. ,
“Dúvidas crescentes: a teoria evolucionária é válida?”, P. 4)
As limitações de espaço necessariamente restringem a discussão dos problemas envolvidos na interpretação evolutiva dos dados paleontológicos. Para uma discussão consideravelmente mais completa, consulte The Genesis Food , de John C. Whitcomb, Jr. e Henry M. Morris (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed Publishing Co., 1961), pp. 130-211.
"The History of Life", em The Evolution of Life (Sol Tax, Ed., Universidade de Chicago Press, 1960), p. 175
Thomas H. Clark e Colin W. Steam: a evolução geológica da América do Norte , (New York: Ronald Press, 1960), pp 5, 6..
William D. Thornbury: Principles of Geomorphology (Nova York: Wiley, 1954), pp. 16, 17.
"Homem, o fator letal", American Scientist, vol. 51, março de 1963, p. 74
"Marine Sediments" , Science , vol. 130, 17 de julho de 1959, p. 141
Whitcomb e Morris, op. cit., pp. 130-169.
Op. cit., pp. 35-36, 39.
"Crises na história da vida", Scientific American , vol. 208, fevereiro de 1963, p. 77
"Cientistas em colisão: Velikovsky estava certo?", Harper's Magazine , agosto de 1963, p. 55

Nenhum comentário